上诉人李**与被上诉人李**健康权纠纷案二审民事判决书
审理经过
上诉人李**因与被上诉人李**健康权纠纷一案，不服息县人民法院（2015）息民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李**及其委托代理人张*，被上诉人李**及其委托代理人鲁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审经审理查明：2015年3月10日21时许，原、被告因生活琐事发生争吵，继而进行厮打，致其二人受伤。原告李**于2015年3月11日入住**民医院治疗，于2015年3月18日出院，共住院8天，花费医疗费1123.45元，经诊断原告的伤情是“头部外伤、轻微脑震荡，面部抓伤”。事发后，息县公安局出警处理。经息县公安局物证鉴定室鉴定，原、被告均是轻微伤。为此，息县公安局对被告李**行政拘留5日，罚款200元；对原告李**行政拘留6日，罚款200元。另查明，原告李**是城镇户口。
一审法院认为
原审认为，原、被告本是邻里关系，本应和睦相处，却因生活琐事发生争吵、厮打，双方均有过错，结合本案案发前因等事实，考虑到双方的过错程度，本院酌定原告承担60%的责任，被告承担40%的责任。根据查明的事实，结合相关法律规定，原告李**的各项经济损失计算如下：1、医疗费：1123.45元；2、误工费535.2元（按上一年度城镇居民人均可支配收入每日66.9元×8天）；3、护理费632元（按护理行业标准每天79元×8天）；4、住院伙食补助费240元（8天×30元／每天）；5、营养费160元（8天营养期×20元／每天）；6、照片费70元；7、交通费酌定为200元，合计2960.65元。被告承担2960.65元×40%u003d1184.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李**于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李**经济损失1184.26元；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华大地共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半缴纳25元，由被告李**承担。
上诉人诉称
李**上诉称，1、一审认定事实不清，责任划分错误。2015年3月10日21时许，双方因琐事发生争执，继而进行厮打。上诉人在厮打过程中受伤被送往医院救治。公安机关对上诉人进行了拘留、罚款等行政处罚，该事故的责任应由被上诉人全部承担，而一审判决上诉人承担60%责任，严重违反了法律公平原则。应改判被上诉人承担本次事故的全部责任。2、一审对上诉人诉求理赔额标准认定错误。上诉人系城镇户口，根据河南省上年度居民纯收入标准，误工费每天应按120元计算，护理费、住院伙食补助费等均应按城镇居民收入标准进行理赔。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人辩称
李**答辩称，原审认定事实清楚，过错责任划分正确，对误工费、护理费、住院伙食补助费等标准计算无误，且与另案生效判决一致。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：原审对过错责任划分是否错误，被上诉人是否应当承担全部责任；原审对误工费、护理费、住院伙食补助费等标准计算是否错误。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
本院查明
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为
本院认为，上诉人李**与被上诉人李**系邻里关系，本应和睦相处，但却因生活琐事不能忍让、包容、克制而发生争吵、厮打，造成双方均受到损害。故事发生后，公安机关对双方均进行了拘留、罚款等行政处罚，且另案李**以同一事实起诉李**，原审法院作出（2015）息民初字第1165号民事判决，对双方过错责任按李**、李**6：4进行了划分，该判决已发生法律效力。李**上诉称，原审对双方过错责任划分错误，李**应承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费是否应当按每天120元计算问题。李**为城镇居民，且有固定工作，但因没能提供实际收入减少等证据，原审对其误工费按城镇居民标准计算并无不当，李**该上诉理由无证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费、住院伙食补助费、营养费等标准计算是否有误问题。李**虽为城镇户口，但上述三项费用标准农村和城镇居民适用标准一致，李**上诉要求上述三项费用按照城镇居民标准计算的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，裁量适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月十四日
