上诉人徐*因与被上诉人徐**物权保护纠纷二审判决书

审理经过

上诉人徐*因与被上诉人徐**物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二**一初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐*的委托代理人武宗章、刘**，徐**及其委托代理人郭**，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

徐**称：郑州市二七区勤劳街1号院5号楼2单元5层31号房屋登记人为徐*，在郑**管局办理了房屋所有权证。2008年，徐**将其夫妻共有房屋出售后，无地方可住，就住在徐*的房产内，一直居住至今，且欲据为己有。徐*为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：徐**腾出上述房屋并承担诉讼费用。

一审被告辩称

徐**辩称：1、我不会搬出这套房子的，因为房款我已经支付了，且我一直在这房子居住；2、当初徐*同意借用其名字购买这套房产，请求驳回徐*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2015年2月4日，中铁三**州办事处出具证明一份，内容为：我单位家属院（勤劳街1号院）始建于1957年，因年久失修加之结构简单，经上级及市政府相关部门批准，2004年对旧房拆迁改造。拆迁时，徐**母亲已去世，经我单位认可，此房由徐**代其弟弟徐**经办各种手续（拆迁搬迁补偿、集资安置协议，交集资款等）。2006年10月，新房建成后交给拆迁户使用。2008年开始办理产权证，因老职工大都已去世，经单位研究，允许以亲属的名义购买，徐**的弟妹都已享受过福利房，故不能办理产权证（因集资房属福利房）。该房的全部房款是由徐**代徐**交纳。徐**提出并经我单位同意，暂时办在了其侄女徐*名下。待以后办理过户。2015年3月10日，徐**、徐**、徐**、徐**出具声明一份，内容为：我父亲徐*、母亲韦**租住中铁三局六处家属院公租房二间，地址在勤劳街1号院。此房是50年代建造，于2004年危房改造拆迁。因父母于2002年均已去世，原房管所中铁三**州办事处允许原房主子女只能购买一套住房，后经商量，本着谁集资谁要房的原则，当时我考虑自己已有住房且经济也不宽裕，故表态不要此房。2004年7月6日，徐**代徐**与中铁三**州办事处签订了《拆迁搬迁补偿、集资安置协议》，安置面积59.356平方米，集资款54132元。同日，徐**代徐**向中铁三**州办事处缴纳集资款54132元。徐**于2008年1月3日向中铁三**州办事处补缴集资款2494元。2006年10月2日，徐**代徐**与中铁三局集团郑州物业管理处就位于勤劳街1号院5号楼2单元31号房屋签订了物业管理服务协议。郑州市**道办事处陇海路社区于2015年5月12日出具证明一份，证实徐**、王**、徐*三人自2006年至今一直在我辖区众*佳苑5号楼31号居住。2012年10月24日，位于二七区勤劳街1号院5号楼2单元5层31号房屋办下了房产证，房屋所有权人为徐*。

一审法院认为

原审法院认为：本案中，位于二七区勤劳街1号院5号楼2单元5层31号房屋系徐**父母（拆迁改造前均已去世）租住的公租房拆迁改造安置的房屋，虽房屋登记在徐*名下，但《拆迁搬迁补偿、集资安置协议》、收据、中铁三**市办事处证明、徐**证言、声明书、物业管理服务协议、社区证明等均证实本案诉争房屋为徐**购买并实际使用的，而徐*未支付任何房款及相关费用，故上述房屋应归徐**所有，对徐*要求徐**腾出位于郑州市二七区勤劳街1号院5号楼2单元5层31号房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回徐*的诉讼请求。案件受理费100元，由徐*负担。

上诉人诉称

徐*不服原审判决向本院上诉称：本案与（2015）二**一初字第893号案件属因同一涉案房屋引起的纠纷，应当依该案的判决为依据，而在该案未终结且未生效的情况下，就驳回徐*的诉讼请求，显属错误。本案的判决认定的事实与上述案件认定的事实基本雷同，违反了一事不再理的原则。本案应当中止诉讼等。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

徐**答辩称：涉案房屋是徐**实际出资购买并占有、使用，应当归徐**所有。房屋虽然登记在徐*名下，但仅是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系。徐*在徐**已经就涉案房屋提起确认之诉时，仍提起侵权之诉，明显自己违反了一事不再的原则等。请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为：因为徐**父母承租居住的房屋系单位房产，后因拆迁改造，原房屋的承租者可以以集资的方式另行取得安置房。故涉案房屋并非徐**父母的遗产，徐**父母的法定继承人取得的只是一种购买的权利，而不是对遗产的继承。在此情况下，徐**与原房屋的产权单位签订了拆迁搬迁补偿、集资安置协议，取得了购买权，徐**支付了相应的购房款，且实际占有、使用，徐**是涉案房屋的合法购买人和合法所有权人。因涉案房屋是基于购买权的取得而取得的，徐*没有取得购买权，也未支付过款项和相关费用，故徐*对涉案房屋不具有所有权。徐**提起的是确认之诉，虽然与本案所涉房屋是相同的，但本案的处理结果不必然依据确认之诉的结果为依据，本案不需中止诉讼。综上，徐*的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由徐*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月三十日