上诉人李**与被上诉人邓团结民间借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人李**与被上诉人邓团结民间借贷纠纷一案，李**于2015年7月22日向河南**民法院提起诉讼，请求邓团结偿还李**借款19500元，本案诉讼费用由邓团结承担。河南**民法院于2015年12月31日作出（2015）新民初字第3219号民事判决。上诉人李**不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人李**，被上诉人邓团结的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明，2014年11月25日，邓团结向李**借款并在印制的收据上出具了借款手续，内容载明：“今借李**现金总共15500元借款人邓团结”。现李**以经催要，邓团结不予偿还借款为由诉至法院，请求处理。
原审法院另查，2014年11月25日借款手续上除邓团结签名外，其余手续内容均由李**书写。2014年李**、邓团结共同承包新郑市新区第二社区工地6号楼地下车库钢筋绑扎工程。2014年11月1日，邓团结在印制的收据上写下如下内容“：14年11月1日兹收到邓团结1000元借款人：邓团结；该收据上“借款人”三个字由李**书写，其余手写内容有邓团结书写。2014年11月3日，李**通过农业银行向邹菊花帐户存款3000元。
案件审理过程中，邓团结于2015年9月21日申请对两份收据上的邓团结签名进行鉴定，后于2015年10月19日撤回鉴定申请。
以上事实由李**、邓团结陈述、收据两份、中**银行银行卡存款业务回单等相关证据予以证实。
一审法院认为
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李**要求邓团结偿还2014年11月25日借款15500元的诉讼请求，由于李**、邓团结双方系合伙关系，该借款手续的主文内容均由李**书写，且李**并未提交双方对合伙承包工程账目已经结算的相关证据，加之邓团结不予认可，对李**的该项主张，该院不予支持。李**要求邓团结偿还2014年11月1日借款1000元的诉讼请求，由于2014年11月1日收据明确载明“收到邓团结1000元”，且落款处“借款人”三个字由李**书写，李**所提交的证据不足以证实该借贷关系的成立，因此李**的该项诉讼请求该院不予支持；关于李**要求邓团结偿还2014年11月3日借款3000元的诉讼请求，由于李**仅提交金融机构的存款回单，未提交其他证据相印证，且邓团结不予认可，李**所提交的证据不足以证实该借贷关系的成立，亦不符合交易习惯，对李**的该项诉讼请求，该院亦不予支持。故依照《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回李**的诉讼请求。一审案件受理费288元，由李**承担。
上诉人诉称
原审法院宣判后，李**不服上诉称：1、原判判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。本案邓团结分三次向其借款共计19500元，并有借条和汇款单为证，原判认定事实错误。*团结在新郑市新区第二社区6号楼承包工程时，于2014年11月1日向其借款1000元（有借条为证），第二次邓团结于2014年11月3日向其借款3000元，因其不在新郑市，所以其按邓团结的要求通过周**业银行直接向邓团结妻子雏菊花农行银联卡上汇款（有汇款单为证）；第三次2014年11月25日邓团结向其借款15500元（也有借条为证）。对于以上事实原审法院认为李**通过等证据不足以证明是邓团结借款的证据，仅凭毫不相关本案证据认定李**与邓团结是合伙关系，借款与合伙投资在法律上有明文界令，故原审法院认定缺乏事实根据。*团结曾对其在原审调解等证据申请笔迹鉴定，可在申请实施鉴定时又撤回了申请，事实证明其所提证据是非常充分的。2、原审法院对法律适用错误，导致判决错误。原审支持了邓团结的请求，是由于认定事实错误导致适用法律错误，最终致使判决错误。依据相关法律规定，邓团结向其借款三次，事实清楚，证据充分，符合民间借贷的条件，所以其与邓团结的民间借贷关系成立，故李**要求邓团结偿还19500元借款是有法律依据的。综上，原审认定事实错误，判决错误。请求撤销原判，依法判令邓团结偿还李**19500元借款，并判令邓团结承担本案诉讼费用。
被上诉人辩称
被上诉人邓团结答辩称：其没有欠李**19500元。该款项有2张借条和一张凭证，二人合伙，并一起居住，李**向邓团结的妻子汇款，当做伙食费。但是借条只有名字是邓团结，其他字迹是其他人添加的，甚至有一张借条上的“借款人”三字是其他人添加的。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为
本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，李*森持借款及转账手续等债权凭证向邓团结主张债权，邓团结抗辩称前述款项系其与李*森合伙期间李*森投入的费用，并非借款，其不应偿还。因该合伙未依法清算，原审法院据此驳回李*森的诉讼请求并无不妥。故上诉人李*森的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人李**负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月二十五日
