原告孟**与被告海拓厨具厂买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告孟**与被告海拓厨具厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔**独任审判，公开开庭审理了此案。原告孟**及其委托代理人吴**以及被告单位法人代表李*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年，原、被告双方签订《定货协议》，由原告向被告定制“海拓”厨具一套，由被告负责上门安装，产品总价款85660元，安装使用后付款，原告先付定金10000元，协议签订后，原告即支付了定金10000元，可被告一直拒绝支付并安装所定的产品，要求支付全部货款后再行安装，至今仍未安装，经多次催促，被告同意解除合同，只返还定金10000元，但却一直推托未付。被告以自己的行为明确表示不再继续履行合同义务，根据合同法的规定，特依法诉至人民法院，要求判决解除双方所签订定货协议，判决被告双倍返还定金20000元，诉讼费被告负担。

被告辩称

被告辩称，原告诉请解除双方协议、双倍返还定金不当，应当依法予以驳回。按合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。民法通则也同样有上述规定。可见，双方订立的合同受法律保护，答辩人作为供货方随时等待交付协议约定的厨具一套，履行自己的供货义务，而原告出尔反尔、变卦反悔没有道理，其要求双倍返还定金不信服，因按协议约定，自定货之日起15日内未提供的，定金不退还。因原告推托不提货、不收货构成违约，所以定金不予退还；原告起诉与事实不符，有的系编造、捏造之词，亦是对答辩人的损毁和污辱，其诉状中称“原告定制的海拓厨具一套价款为85660元，安装使用后付款，原告在先付定金一万元后多次催促安装，可被告却一直拒绝安装交付产品等等……”。此显然不是事实，双方于2013年12月26日订立的定货协议，约定说海拓厨具总价款为88312元，优惠价为85660元，付款时间为安装使用后付清，签订协议先付定金一万元，当时协议签订后15日以内答辩人派员三次要运货，原告均答复不要送货等等再说，我们又在15日以后多次打电话问原告是否可以送货安装，并几次装好车准备出发，原告仍不让送货，以种种借口拒收货物，现在我们依然可随时送货安装。综上，答辩人认为双方所订协议是双方真实意思表示，我们要求继续履行协议，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原、被告于2013年12月26日签订《定货协议》一份，约定由原告定购被告“海拓”厨具一套，产品总价款为88312元，优惠价为85660元；同时约定，原告首付定金1万元整，协议还约定，自定货之日起15日内未提货者，定金不退还。协议对质量、安装问题进行了约定。协议签订当日，原告即交付定金10000元，并由该被告单位业务员徐**打收条一张。后原告与被告单位该业务员徐**联系，双方一直未能确定交货日期。2014年3月，徐**因故被该厂辞退。被告单位欲与原告重新订立合同，并表示退还定金，但定金一直未退还，双方遂发生纠纷。

本院认为

本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止权利、义务关系的协议，合同一旦订立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方订立的《定货协议》系双方真实意思表示，双方均应履行各自义务。而本案中，被告单位从订立协议至今，一直未向原告交货，其表示退还原告所交定金也一直未退还，该纠纷产生系被告违约，该合同现因被告违约已不能实现合同目的，可予以解除。按相关法律规定，因被告违约被告应当双倍返还原告所交定金。关于被告辩称，因其不能提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原、被告双方于2013年12月26日所订立的《订货协议》。

二、被告海拓厨具厂于本判决生效后三日内双倍返还原告孟*超所交定金2万元。

本案受理费300元，由被告信阳市羊山新区海拓厨具加工厂负担。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年八月二十一日