徐**与杨**、河南骆**限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人徐**、原审被告河南骆**限公司（以下简称河**公司）、原审被告刘**民间借贷纠纷一案，徐**于2013年1月29日以杨**、河**公司、刘**为被告向郑州**民法院提起诉讼，请求判令：1.要求杨**、河南骆**限公司共同偿还徐**借款本金1120万元，承付利息300万元；2.刘**对借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。原审法院经审理于2014年11月21日作出（2013）郑**初字第19号民事判决，杨**、刘**不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理，刘**因未缴纳上诉费，已裁定按自动撤诉处理。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日对本案进行了审理。上诉人杨**及其委托代理人海涛，被上诉人徐**，原审被告刘**的委托代理人王*到庭参加诉讼。原审被告河**公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：经时任农村信用社副主任刘**介绍，2006年12月26日至2007年2月27日，河**公司、杨**分六次向徐**借款1100万元。2007年3月1日，杨**、河**公司出具借据一张，载明：今借到徐**现金20万元，时间一个月，自2007年3月1日至2007年4月1日，到期归还。刘**以担保人身份在该借据上签字，落款日期为2007年8月14日。2007年8月16日，在收回原借据的基础上，杨**、河**公司向徐**出具借据六份，内容分别为：“今借徐**人民币贰佰万元整，借款日期为2006年12月26日（小写200万元整）。”；“今借徐**人民币叁佰伍拾万元整，借款日期为2007年元月5日（小写350万元整）。”；“今借徐**人民币壹佰伍拾万元整，借款日期为2007年元月9日（小写150万元整）。”；“今借徐**人民币贰佰万元整，借款日期为2007年元月19日（小写200万元整）。”；“今借徐**人民币壹佰万元整，借款日期为2007年元月26日（小写100万元整）。”；“今借徐**人民币壹佰万元整，借款日期为2007年2月27日（小写100万元整）”。在上述七张借据上，杨**均以法定代表人身份签字，朱小记均以经手人身份签字，刘**均以担保人身份签字。2007年8月3日，河**公司、杨**向徐**出具证明一份，内容为：“截止2007年7月31日，我公司欠徐**借款本金1120万元，利息分别付到：200万元付到07.2.25日止；100万元付到07.2.26日止；350万元付到07.3.5日止；150万元付到07.3.9日止；200万元付到07.3.19日止；20万元付到07.3.1日止。下欠利息未付。2007年7月31日前利率仍按原利率日千分之二执行”。河**公司认可收到上述全部款项，并用于公司经营。河**公司亦认可双方约定的借款利率为日千分之二。另查明：1、上述借款本金未偿还。河**公司提交的“支付徐**利息的凭证”显示，截止2013年1月28日河**公司共计支付利息276.72万元，其中2006年12月28日至2010年1月21日支付191.72万元，2010年7月8日至2013年1月28日支付85万元。2、因河**公司未偿还借款本金，也未及时支付利息，徐**多次找担保人刘**，俩人也多次一起前往河**公司催要。2008年北京奥运会期间，徐**找到刘**商讨还款事宜，刘**认可“我还担保着呢，担保的责任面是百分之百啊。”2009年3月5日，徐**以刘**违法放贷、诈骗等为由，向郑州市公安局经济犯罪侦查支队报案，该支队接受报案后进行了相应调查，最后未予刑事立案。在此期间（2009年至2012年），徐**多次向国家、河南省、郑州市信访局反映，要求公安机关按刑事案件立案查处，追究刘**的刑事责任。3、2013年1月29日，原告徐**提起本案诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：合法的民间借贷关系受国家法律保护。本案借贷虽无书面借款合同，但有借据、证明等多组证据相互印证，借款人河**公司亦不持异议，当事人意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。徐**已经履行了出借义务，河**公司应当按照约定还本付息。除了2007年3月1日的20万元借据外，其余六张借据（金额共计1100万元）均未注明还款期限，按照法律规定，徐**随时可以要求偿还，而在本案起诉前徐**已经催要，因此，徐**要求河**公司还本付息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。

关于杨**的责任承担问题。首先，在本案的七张借据上，借款人位置均有“杨**”的签字，且该签字处于借款人河**公司签章的上方，而按通常之逻辑，公司的代表人或代理人的签字应当在公司名称之下方；其次，在公司名称之下均有“法定代表杨**”的签字，再下方均有“担保人：刘**”的签字，左侧均有“经手人：朱小记”的签字，这些签字清楚表明了杨**的代表人身份，朱小记的代表公司具体经办人身份，刘**的担保人身份。因此，杨**在借据上的签字行为系一种作为共同借款人的意思表示，应当承担借款人的相应责任。至于出借款项具体由哪个借款人收取、使用，并不影响共同借款人承担共同还款责任。所以，在出借人徐**主张权利的情况下，杨**应当承担共同还款责任。综上，杨**认为其在借据上签字的行为是代表公司的职务行为，其不是共同借款人，不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，不予采信。

关于要求刘**承担保证责任是否超过保证期间问题。本案中，双方当事人对保证方式及保证期间没有约定，按照担保法之规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。本案中的七张债权凭证，除2007年3月1日的20万元借据外，其余六张借据均未注明还款期限，那么徐**向河**公司主张借款本金之日即可视为主债务履行期届满之日。按照先息后本的原则，在河**公司一直拖欠利息的情况下，徐**具体何时主张借款本金并不明确，此其一；其二，刘**作为该笔借款的介绍人及担保人，原告找刘**商讨借款事宜就是一种主张权利的意思表示，本案证据也能证明几年来徐**以不同的方式不断找刘**，或商讨或共同去河**公司催要借款；其三，2008年8月间，刘**在与徐**商讨催款事宜时，明确表示“我还担保着呢，担保的责任面是百分之百啊”，这应是一种继续承担担保责任的意思表示；其四，徐**为追要借款，于2009年3月以违法放贷、诈骗等为由，向公安机关控告，要求追究刘**的刑事责任，并多次向国家、河南省、郑州市信访局反映。刑事责任异常严厉，对当事人权利义务影响之巨，非民事责任所比。按照“举重以明轻”的规则，徐**应当在不断向刘**主张权利，并穷尽了民事等各种手段的情况下，才会有提起刑事控告的举措。综上，原告徐**要求刘**承担连带保证责任的请求于法有据，该院予以支持。刘**认为原告没有在保证期间（2007年12月1日起至2008年5月31日止）内向其主张权利，保证责任已经免除的抗辩有悖诚实信用，其理由与事实不符，该院不予采信。关于利息。本案借款时约定的利率为日千分之二，诉讼中徐**主张按月息2分计算利息，该标准不违反法律规定，该院予以支持。即便自最后一笔借款（2007年3月1日）交付之日起算至原告起诉之日（2013年1月29日），本金1120万的利息，减去河**公司已经支付的全部利息276.72万元，其余额远大于300万元，差额部分原告不再主张系其对自己权利的处分，符合法律规定。因此，徐**请求支付自借款之日至2013年1月29日起诉之日利息300万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、被告杨**、河**公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐**借款本金1120万元及利息300万元；二、被告刘**对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107000元，财产保全费5000元，共计112000元，由被告**限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，杨**不服一审判决，向本院提起上诉称，其不是借款的共同借款人，不应当承担还款责任。首先，其是河**公司的财务总监、总经理，其在借据上的签字是职务行为，其产生的法律责任应当由公司承担。其次，该款的借款人、使用人都是河**公司，借款也是汇入公司账户，其没有使用该款。第三，本案的担保人刘**证明借款人是河**公司，她是为公司提供担保的。第四，在一审中，其向一审法院提交了调取证据申请书，要求法院调取公安机关的报案材料，公安干警明确告诉原审法官，杨**不是借款人，该借款与杨**无关，请求法院调取上述材料，查明事实。请求依法改判，或者发回重审。

被上诉人辩称

徐**答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为：本案借款事实清楚，各方对借还款数额均无异议。杨**是否共同借款人问题是本案争议的焦点。在借款的过程中，出借人徐**是通过刘**和杨**商量的借款事宜，其中也有现金出借。借据上除了盖有的公章外，还有杨**、及河**公司法定代表人杨**的签字。杨**自称是河**公司的财务总监，应该有在借据上明确注明经办人的常识。并且，借据上经办人位置的签名是朱小记。本案诉讼之前，徐**以刘**涉嫌诈骗向公安机关报案，原审法院调取的调查笔录证实徐**通过刘**，杨**、河**公司借款及对刘**不予刑事立案的事实，公安机关也没有审查经济纠纷的义务。而徐**、刘**、杨**均参加了本案的审理过程，没有刘**陈述杨**只是担保人的记录。本案借款均打入河**公司的帐户，所还款项也都是由河**公司支出，杨**可以根据其和河**公司的内部约定，向河**公司另行主张。原审法院认定杨**和河**公司为本案的共同借款人，由其共同承担还款责任是正确的。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。杨**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费107000元，由杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十日