河南**有限公司与陈*应买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

陈**与河南省**有限公司、段**买卖合同纠纷一案，陈**于2012年5月25日向马**民法院提起诉讼，请求，被告支付拖欠原告货款88543.9元，并给付原告自2004年中旬至今的利息64822.38元（按照中**银行同期贷款利率计算至给付完止）；本案诉讼费由被告承担。马**民法院于2012年8月16日做出（2012）马*初字第299号民事判决，河南省**有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年11月12日做出（2013）焦民三终字第323号民事判决，维持了一审判决。河南省**有限公司向河南**民法院申请再审。河南**民法院于2014年4月5日作出（2013）豫法立二民申字第1615号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年8月7日作出了焦民再二终字第8号民事裁定，裁定撤销本院（2013）焦民三终字第323号民事判决及马**民法院（2012）马*初字第299号民事判决；本案发回马**民法院审理。马**民法院于2015年1月28日作出（2014）马*重字第00007号民事判决。宣判后，河南省**有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案，河南省**有限公司的委托代理人张**；陈**及其委托代理人吴**、王**到庭参加了诉讼。段**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：原告陈**与被**公司的前身河南怀**任公司签订了购销合同，由原告向被告河南怀**任公司供应煤，双方约定了相关的吨数价款等内容，煤款共计27287.5元，原告按照合同约定供应了煤，另外，原告于2004年至2008年间，一直以个人名义向被**公司供煤，被告段晓*系被**公司的业务员，是原告与被**公司之间经办人，被**公司曾多次向原告支付煤款，其中一部分货款打到焦作**球厂的账户上，然后由原告自行取走；另一部分货款由被**公司的业务员段晓*直接向原告支付现金和转账支票，原告认为被**公司欠其煤款88543.9元并应支付自2004年至今的利息64822.38元，而被**公司则认为其仅欠22522.33元，其余款项拒绝支付。纠纷成诉。

一审法院认为

原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告康**司之间签订的合同系双方真实意思表示，被告段晓*系被告康**司的业务员，亦是经手原告向康**司供应煤炭的业务员，其证实原告按购销合同约定向被告供应煤43.66吨，单价625元／吨，金额为27287.5元，而被告康**司未支付价款，段晓*还证实，另有56543.9元的煤款至今未付，合计83831.4元，被告康**司应当支付。被告康**司认可其的财务上显示尚欠原告22522.33元，但不能证明其仅欠原告22522.33元的主张，对其主张本院不予支持。被告应当自原告起诉之日起支付按照中**银行同期贷款利率支付相应的利息。

原审法院判决：1、被告河南**限责任公司于本判决生效后三日内支付原告83831.4元及利息（自2012年5月25日起至本判决确定的履行之日止，按照中**银行同期贷款利率计算）。2、驳回原告陈**其它的诉讼请求。诉讼费3367元，由被告河南**限责任公司承担。

上诉人诉称

河南省**有限公司不服，向本院上诉称：一、河南省**有限公司已于2014年10月13日经焦作市**马村分局准予注销，该公司于2014年10月16日经焦作市工商行政管理局核准已被被上诉人吸收合并。原审判决时间为2015年1月28日，原审仍以河南省**有限公司为被告主体，并判决河南省**有限公司承担民事责任，系主体错误，程序违法。二、原审判决河南省**有限公司给付陈**83831.4元，无事实依据和法律依据。1、河南省**有限公司欠陈**煤款22522.33元，事实清楚，证据确凿，河南省**有限公司应当支付。2、原审认定河南省**有限公司尚欠陈**61309.07煤款，仅有段晓*的证言，无其它证据予以证实，依法河南省**有限公司不应承担该笔款项，该款项应有段晓*承担。综上，原审判决程序违法，认定错误，请求：1、依法撤销马村区人民法院民事判决书（2014）马**第00007号民事判决书；2、依法改判上诉人给付被上诉人22522.33元或发还重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

陈**答辩称：一、原审程序合法。上诉人在本案中的多次应诉、上诉均对主体是否适格的问题予以了肯定的答复，对于其在诉讼过程中发生主体变更的告知义务应当由上诉人履行。其次，一审开庭时间为2014年10月17日，上诉人自述的主体合并时间为2014年10月16日，但在一审当事人身份核准过程中，上诉人并未提出主体合并变更事宜。因此，原审程序合法。二、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人自认账目上显示拖欠部分款项，并且也认可了双方的业务往来情况，结合其业务员段**的证言，足以证明上诉人拖欠被上诉人83831.4元的煤款这一基本事实。故原审判决正确，请依法维持。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、该案程序是否违法，河南省**有限公司欠陈**煤款是多少。

对该争议焦点，康**司的主张是：原河南省**有限公司于2014年10月13日经焦**商局核准注销，并于当年10月16日被上诉人吸收。原审判决是在2015年1月28日作出，原审没有查清以上事实，一审程序是否违法，由合议庭裁决。我们现在欠被上诉人货款22522.33元，而不是83831.4元。河南**限公司与河南**限公司进行股权转让是在2010年，当时我们接受的债务就是2万余元。原审被告段晓*的证言和当庭作证，其对欠款数额自己也说不清楚。并且段晓*证言没有其他证据可以印证。被上诉人至今也没有提供完整双方发生业务的次数（包括吨位、单价、总货款、发货单和上诉人提供的收货凭证）。

对该争议焦点，陈**的主张是：原审已对本案事实查明，原审判决事实清楚，适用法律正确。原审程序合法，上诉人有隐瞒行为，上诉人吸收合并在先，开庭在后。上诉人在原审中并没有向法庭明示，所以问题是在上诉人方。上诉人在一审判决下达以后，以新的身份提起上诉，该行为足以说明原审在程序上没有不合法。

二审中双方均未提交新的证据。

本院查明

本院审理查明：河南省**有限公司于2014年10月13日经焦作市**马村分局准予注销，该公司于2014年10月16日经焦作市工商行政管理局核准已被上诉人吸收合并。其他与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案系买卖合同纠纷。河南省**有限公司于2014年10月13日经焦作市**马村分局准予注销，上诉人于2014年10月16日经焦作**管理局核准吸收合并了河南省**有限公司。但上诉人在一审开庭及一审判决送达时均未向法院说明情况，对主体问题也未提出异议，因此上诉人上诉关于原审未查明该事实，仍以河南省**有限公司为被告主体，明显主体错误，程序违法的理由不能成立，本院不采信。陈**向上诉人供应煤炭，段晓*作为陈**向上诉人供应煤炭的业务员，与陈**发生了多笔买卖煤炭业务，段晓*的行为应当认定为上诉人的职务行为，从其出具的证明及认可的事实，结合其他相关证据，可以证明上诉人尚欠陈**83831.4元煤款，该款应由上诉人支付。上诉人上诉称其仅欠陈**煤款22522.33元的理由，因证据不力，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1333元，由河南省**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月八日