中国太平洋**州中心支公司与曹**、李**、张**、河南怡**有限公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国太平洋**州中心支公司（以下简称太**险公司）因与被上诉人曹**、李**、张**、河南怡**有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州**业开发区人民法院（2015）开民初字第9303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。太**险公司的委托代理人骆**，曹**、李**的委托代理人彭*，张**的委托代理人王*到庭参加诉讼，河南怡**有限公司经合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2015年4月27日22时8分，张**驾驶豫A339PU小型越野客车，沿商务内环路由东向西行驶至如意桥处，与由南向北横穿商务内环路的行人曹**相撞，致使曹**当场死亡，车辆损坏，造成重大道路交通事故。经郑州**大队出具的郑公交认字第20154101070138号道路交通事故认定书，认定张**负事故同等责任，曹**负事故同等责任。豫A339PU号小型普通客车在太**险公司投保机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元的第三者责任险，保险期限均为2014年12月22日起至2015年12月21日。曹*付，系死者曹**的父亲，于1964年6月27日出生；李**，系死者的母亲，于1966年10月6日出生，均居住于河南省襄城县王落镇岳寨曹庄村。二人为曹**花费医疗费737.53元。二人育有两个子女，曹**、曹**。死者曹**居住于郑州市金水区商鼎路6号1号楼1单元。张**向二人垫付50000元。

一审法院认为

原审法院认为，公民的健康权利受法律保护。本案中，张**驾驶豫A339PU小型越野客车，沿商务内环路由东向西行驶至如意桥处，与由南向北横穿商务内环路的行人曹**相撞，致曹**当场死亡，车辆损坏，造成重大道路交通事故，曹、李二人作为死者曹**的继承人，应当得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该案中，根据事故认定书责任认定，张**负事故同等责任，曹**负事故同等责任，该院酌定张**承担60%的赔偿责任。因豫A339PU小型越野客车在太**险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内赔偿损失。超出责任限额的部分，由张**按比例承担赔偿责任。*、李主张死亡赔偿金487829元，按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算20年为487829元，该院予以支持；曹、李主张丧葬费19402元，按照城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／2为19402元；曹、李主张精神损害抚慰金100000元，结合本案实际，该院酌定为50000元；曹、李主张被扶养人生活费188322元，曹**父亲系曹**，1964年6月27日出生，曹**母亲系李**，1966年10月6日出生，二人均居住于河南省襄城县王洛镇岳寨曹庄村，均按照河南省上年度农村居民人均年生活消费性支出6438.12元／年计算20年，曹**应当承担的数额为128762.4元，该院予以部分支持，但应计入死亡赔偿金；曹、李主张处理后事的费用833126元，提供了737.53元的医疗费票据，其他处理后事费用酌定5000元，该院予以部分支持。综上，曹、李因本次事故产生死亡赔偿金616591.4元、丧葬费19402元、精神损害抚慰金50000元、医疗费737.53元、其他处理后事费用5000元，共计691730.93元。太**险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、其他处理后事费用共计110737.53元，在商业第三者责任保险限额内赔偿剩余死亡赔偿金、丧葬费580993.4的60%即348596.04元。因张**垫付的50000元，太**险公司应当在第三者责任险限额内赔偿298596.04元。张**垫付的50000元，可向太**险公司另行主张。河南怡**有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋**州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿曹**、李**医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、其他处理后事费用共计110737.53元，于判决生效后十日内付清；二、中国太平洋**州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿曹**、李**死亡赔偿金、丧葬费、其他处理后事费用共计298596.04元，于判决生效后十日内付清；三、驳回曹**、李**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，由曹**、李**负担1925元，由张**负担7081元。

上诉人诉称

宣判后，太**险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原判认定我司承**、李被抚养人生活费错误，且不应计入死亡赔偿金项目内。曹、李**时均未满六十岁，且未丧失劳动能力，无任何证据证明其己无收入来源需要赡养。依据人身损害司法解释规定，对无劳动能力的被抚养人生活费从60岁开始计算，且应单独计算，合并计算无相关法律规定。二、上诉费等均不应由太**险公司承担。根据保险合同及相关责任条款的规定，太**险公司不是本案的直接侵权人，只是基于保险合同的约定承担替代性赔偿责任，故上诉费等均不应由太**险公司承担。综上，请求依法撤销原审判决第二项，并改判我司在商业险内不承担77257.44元。二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人曹**、李**答辩称：原审判决事实充分，证据确凿，适用法律正确，太**险公司的上诉请求不应支持。太**险公司称被抚养人生活费不应计入死亡赔偿金是错误的，依据侵权责任法规定，被抚养人生活费应当列入死亡赔偿金，不再单列。本案中，曹**、李**年事己高，本案死者是其家中独子，原判支持被抚养人生活费符合法律规定。上诉费等费用，依据保险法规定，应由保险人负担。

被上诉人张**答辩称：请求法院依法判决。

被上诉人河南怡**有限公司未提供答辩。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，公民的生命、健康及财产等权利受法律的保护，给他人造成损失的，依法应予赔偿。本案交通事故发生时，车辆尚在投保的交强险和商业第三者险的保险期限内，故对受害人造成的损失，应当分别依据法律和保险合同的约定进行赔偿。对原审判决中上诉人无异议的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等部分，本院认为原审判决处理适当，依法予以支持。关于被抚养人生活费，经查曹战付、李**没有其它生活来源，由曹**生前实际抚养，故原审判决确定二人为本案被抚养人适当。原判并结合二人年龄、居住地、子女情况等标准，按责任承担比例计算应由保险公司负担的被抚养人生活费为77257.44元。该数额计算所依据的标准符合法律规定，数额计算正确，依法应予维持，且对该抚养费，依照现行法律的规定，应计入死亡赔偿金项目。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于二审诉讼费，基于保险公司不服原审判决提起上诉，本院依照败诉方负担诉讼费的原则予以处理，该上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1731元，由上诉人中国太**郑州中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十一日