上诉人张**、张**因与被上诉人康**物权保护纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**、张**因与被上诉人康**物权保护纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2014）川民初字第03171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人张**、张**及其委托代理人孔**，被上诉人康**及其委托代理人邱*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2004年4月13日，康**购买挖掘机一台（型号为PC200-7，发动机号为26334488），支付价款840000元。2012年康**与刘*签订租赁合同，将挖掘机租赁给刘*。由康**雇佣的司机驾驶挖掘机在周口市流沙河改造一标段进行施工。2012年4月3日，在往周口市流沙河改造一标段运土的途中，王**驾驶的自卸车将张**及其家属撞伤，出现交通事故。为了向河南省**有限公司追要医疗费，2012年4月6日，张**的亲属及其村庄的村民协助张**将在周口市流沙河改造一标段进行施工的康**的挖掘机强行开走，停放在张**家中。因张**、张**拒不返还康**的挖掘机，康**依法起诉。在周口市川汇区人民法院（2013）川民初字第006号民事判决的审理期间，经司法鉴定，鉴定结论为：在正常使用情况下，康**的挖掘机每天收入为800元，每天支出的油费、保险费、人员工资等成本费为450元，即每天净收入为350元，每月净收入为10850元。另查明：关于张**及其家属交通事故人身损害赔偿一事，张**及其家属已经依法提起侵权赔偿之诉，周口市川汇区人民法院（2013）川民初字第069号民事判决已经作出，案件正在二审审理期间。

一审法院认为

原审认为：康**对挖掘机一台（型号为PC200-7，发动机号为26334488）依法享有所有权，张**明知该挖掘机不是其个人财产，强行将该挖掘机开走，构成侵权。张**将该挖掘机交给张**保管后，康**向其追要，张**拒不返还，属于非法占有，与张**一起构成共同侵权。所以，康**要求张**、张**停止侵权，返还挖掘机，并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于康**的损失数额的计算方法问题，考虑雨雪天、修车等挖掘机不能正常营运的情况，康**的损失按照每天280元计算（350×0.8）。张**辩称，该挖掘机是河南省**有限公司的车辆，张**不应承担侵权民事责任；该辩称内容无据可证，不予支持。张**辩称，该挖掘机是河南省**有限公司的车辆，张**不应承担侵权民事责任；该辩称内容无据可证，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、张**、张**从本判决生效之日起立即停止侵权并立即返还康**的挖掘机一台（型号为PC200-7，发动机号为26334488）。二、张**、张**于判决生效之日起十日内共同赔偿康**的损失（损失数额计算方法为：从2012年4月6日起至返还挖掘机之日止，每天按照280元计算）。三、驳回康**的其它诉讼请求。案件受理费7510元，康**负担3102元，张**、张**共同负担4408元。

上诉人诉称

上诉人张**、张**上诉称：一、原审认定事实错误。主要表现在：1、上诉人张**并非本案扣车侵权人，不应承担侵权赔偿责任，张**扣押车辆是受张**家属委托，为了索要向大河公司的医疗赔偿才扣押车辆。2、原审判决计算车辆营运损失没有理由和根据，被上诉人康**并没有损失，被扣车辆营运损失应有大河公司承担。二、原审判决认定所扣车辆为被上诉人康**所有证据不足。三、原审法院审判程序违法。请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人康**答辩称：一、所扣车辆为被上诉人康**所有车辆，既不是肇事车辆，也不是施工单位车辆。二、本案是侵权之诉，被上诉人有权选择任一上诉人起诉。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案系物权保护纠纷，关于所扣挖掘机是否为被上诉人康**所有的问题，康**提供的购买挖掘机发票、产品出厂合格证、工程机械租赁合同等证据，能够证明其对所扣挖掘机具有合法所有权。张**扣押康**所有的挖掘机交由张**保管且拒不返还的行为，构成对他人财产所有权的侵害，属共同侵权，应承担相应的侵权责任。被上诉人提供的价格评估鉴定以及关于对刘*的调查笔录能给证明康**因挖掘机被扣所产生的损失情况，上诉人没有提供充分证据证明康**的损失应有大河公司承担。原审程序并无不当之处。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决张**、张**停止侵权、返还财产并赔偿相应损失符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4408元，免于缴纳。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十四日