吴**与王**、常中华借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴*海诉被告王**、常中华、刘**、常**为借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，于2015年4月14日作出（2015）博民二初字第00081号民事判决，原告吴*海不服一审判决，上诉于焦作**民法院，焦作**民法院于2015年8月25日作出（2015）焦民二终字第00284号民事裁定书，裁定撤销博爱县人民法院（2015）博民二初字第00081号民事判决，发回博爱县人民法院重审。2015年9月23日博爱县人民法院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴*海，被告王**、常中华的共同委托代理人王*，被告刘**的委托代理人陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴*海诉称：2011年12月28日，被告王*得向原告借款100000元整，以被告王*得所有房产豫博字第××号为抵押，被告刘**、常**为担保人。原告向被告王*得交付100000元现金后，被告王*得向原告出具了借条，后原告多次向被告催要借款不成，形成诉讼，为维护原告的合法权益，故诉请判令：1.被告王*得、常中华偿还原告本金100000元，并按月息0.02元标准向原告支付利息（暂计算至2015年3月9日，利息为35600元）；被告常**、刘**对该笔借款本息承担连带偿还责任；2.确认原告对被告王*得房产（豫博字第××号）依法享有抵押权；3.案件受理费及其他相关费用由被告承担。

原告吴**于2015年11月24日向本院提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为：1.被告王**、常中华偿还原告本金100000元，并按月息2%向原告支付利息；2.被告刘**对该笔借款本息承担连带偿还责任；3.原告办理被告王**豫博字第××号房产对上述借款本金及利息的抵押登记手续，原告对该房产享有抵押权。庭审期间，原告吴**撤回了第三项诉讼请求。

被告辩称

被告王**、常中华辩称：被告王**与常中华是夫妻关系，与原告之间的借贷关系是客观存在的，但是本案借贷关系中的担保人常**问被告王**叫姐夫哥，当时借款是通过被告刘**介绍认识原告吴**，担保人常**因办企业急需资金，提出向原告吴**借款，在被告刘**家借钱打条时，原告吴**提出谁拿房产证谁打条谁当借款人，被告王**就给原告吴**出具10万元借条并把家里的房产证、土地证交给了原告吴**，常**与刘**以担保人的名义在借条上签字，借款之后被告王**与原告吴**再未进行过来往，借款利息都是由被告刘**和常**以及常**的儿子三人照脸给付，具体给了多长时间利息被告王**也不清楚，现在被告王**经济也困难，现无力偿还。

被告刘**辩称：1、被告王*得并非本案实际借款人，其不应成为本案被告；2、原告诉请中计算的利息以及本金有误，本案三被告曾向原告支付过本金；3、原告放弃对另一担保人常太明的诉讼请求，就应当减轻对本案三被告的还款及担保责任；4、刘**的担保期限应当自2011年12月28日借款之日至2012年12月28日为一年期，这就是担保法规定的法定担保时效，现在原告未在法定一年担保期限内主张担保责任，已超过法定时效，不应当再承担担保责任。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳庭审争议焦点为：原告吴**与被告王**借贷关系是否成立？被告王**与常中华是否为夫妻关系？本案担保人是否承担担保责任？

围绕争议焦点，原告吴**向本院提交的证据材料有：1、2011年12月28日借条、房产证、土地证各一份；2、证人赵*、王*当庭出庭作证；3、2014年7月份至2015年3月份之间原告与被告刘**之间的手机通话录音光盘资料；4、焦作**民法院询问被告刘**笔录一份。

被告王**、常中华质证后对第一组证据材料真实性无异议；对第二组、第三组、第四组证据材料均无异议。

被告刘**质证后对第一组证据材料书面记载的内容真实性无异议，但不能证明实际借款人就是被告王**；对第二组证据证人赵*的证言，该证言不能证明原告向被告刘**主张过权利，因为证人明确证明虽与原告一起去要账，但两次均没有下车，均没有亲眼见到、亲耳听到原告与被告刘**交涉的内容，且证人也不认识被告刘**，另外证人赵*与原告具有利害关系，无法证明原告去找的就是被告刘**，对证人王*的质证意见与对证人赵*质证意见一致；对第三组证据被告承认该谈话录音是其与原告吴**的谈话录音，但该谈话内容不能证明原告的诉讼请求；对第四组证据材料有异议，认为该证据证据形式要件不合法，首先记载询问地点民二庭不知道是哪个民二庭，询问人刘成功身份不清楚。

本院查明

本院经审查，对原、被告均无异议的第一组证据材料，本院确认其证据效力。对于被告刘**有异议的第二组、第三组、第四组证据材料，本院认为，对于第二组证据材料，二证人不认识被告刘**，也不在原告吴**与被告刘**谈话现场，不知道原、被告双方的谈话内容，本院不予采信；对于第三组证据材料，被告刘**承认该谈话录音是其本人与原告吴**的谈话录音，本院予以采信；对于第四组证据材料，该证据材料加盖有焦作**民法院档案室证明专用章，本院予以采信。

被告王**、常中华向本院提交的证据材料有：家庭户口本，以此证明被告王**、常中华系夫妻关系。

原告吴**质证后对该证据材料无异议。

被告刘**质证后对该证据材料无异议。

本院经审查，原、被告对上述证据材料均无异议，本院确认其证据效力。

被告刘**未向本院提交证据材料。

经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月28日，被告常**因办企业急需资金，通过被告刘**介绍认识原告吴**，并提出向原告吴**借款，原告吴**提出谁拿房产证谁打条谁当借款人，被告王*得给原告吴**出具100000元借条，并约定月利率3分5厘，利息一月一清，借款期限为半年，并将房产证、宅基地使用证交付给原告吴**作为抵押，被告刘**、常**为担保人。每月利息都是由被告刘**、常**及其儿子照脸支付，利息已支付到2014年4月份。

诉讼期间，原告吴**于2015年3月18日撤回了对被告常太明的起诉，本院裁定予以准许。

本院认为

本院认为，合法的借贷应受到法律保护。原、被告之间的借款合同是双方真实的意思表示，借款合同合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定履行义务。被告王**、常中华系夫妻关系，在夫妻存续期间，被告王**向原告吴**借款100000元，应为共同债务，应当由被告王**、常中华共同偿还。原告吴**要求被告王**、常中华偿还本息应予支持，但原、被告双方约定的利息不得超过年利率24%，超过部分不予保护。被告刘**就该项借款向原告吴**提供了保证，但双方未约定保证方式，也未约定保证期间，因此被告刘**的保证方式为连带责任保证，保证期间从主债务履行期届满之日起六个月即保证期间为2012年6月29日至2012年12月28日，保证债务的诉讼时效期间为2年，在保证期间届满前原告吴**要求被告刘**承担保证责任的，应从原告吴**要求被告刘**承担保证责任之日起开始计算保证债务的诉讼时效，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，即使原告吴**是在保证期间的最后一日即2012年12月28日请求被告刘**承担保证责任，其保证债务的诉讼时效期间为2012年12月29日至2014年12月28日，而原告吴**是在2015年3月9日才起诉要求被告刘**承担连带责任保证，其请求已超出保证债务的诉讼时效期间，故原告吴**要求被告刘**承担连带责任保证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（法*（2003）19号）第二十四条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》（法*（2015）18号）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最**法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》（法*（2000）44号）第三十四条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王**、常中华须在本判决生效之日起十日内偿还原告吴**借款100000元及利息（按照月利率20‰计算，自2014年5月1日始至本判决确定还款之日止）。

二、驳回原告吴**的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照同期中**银行所规定的贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3012元，由被告王**、常中华负担。

如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月七日