上诉人陈**与被上诉人牛福民、原审被告陈**、新郑**有限公司借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**与被上诉人牛**、原审被告陈**、新郑**有限公司（以下简称“建**司”）借款合同纠纷一案，牛**于2015年5月6日向河南**民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款九十万元人民币；2、本案的诉讼费用由被告承担。河南**民法院于2015年7月31日作出（2015）新密民二初字第227号民事判决，原审被告陈**不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈**的委托代理人赵**、陈**，被上诉人牛**的委托代理人马**到庭参加诉讼。原审被告陈**、建**司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：被告陈**，陈**、建兴公司因资金困难于2014年5月28日向原告借款500000元，2014年7月8日向原告借款200000元，2014年8月24日向原告借款200000元，分别为原告出具了三张借条，第一张内容为“今借到牛福民现金伍拾万元正（整）”，落款时间为2014年5月28日，第二张内容为“今借到牛福民现金贰拾万元正（整），”落款时间为2014年7月8日，第三张内容为“今借到牛福民的现金贰拾万元正（整）”落款时间为2014年8月24日，三张借条上被告陈**、陈**签名，被告建兴公司加盖了其行政印章，被告三次共向原告借款90万元。事后，经原告讨要被告未予偿还，双方为此形成纠纷，本案在审理过程中经该院主持调解时，双方因逾期还款期间的利息问题未能达成一致意见。

一审法院认为

原审法院认为：原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，由原告提供的证据为证，被告长期拖欠原告借款不予偿还侵害了原告的合法权益。故，对原告请求被告偿还借款90万元的主张，该院予以支持。对于被告陈**提出其在借条上签名系职务行为，被告主体不适格，不应承担还款责任的辩论意见。该院认为，从借条的表现形式看，借条的落款处并未写明“法定代表人或者代表”之类的内容，从借条的内容看，被告陈**将自己的名字签在了借款人的后面，三张借条的模式均一样，由此可以看出被告陈**应作为共同借款人，对被告陈**的该辩论意见该院不予支持；对于被告提出通过银行转款已偿还原告借款69万元的辩称意见，庭审中原告对此不予认可，称系被告支付购料款与本案无关，且法院在主持双方调解时被告对原告提出的借款本金为90万元不持异议，只是对原告所主张的逾期还款支付利息的要求持反对意见，由此可以看出被告欠原告借款90万元较为真实可信，因此对被告的该辩称意见该院予以支持。

原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：被告陈**、陈**、新郑**有限公司偿还原告牛福民借款90万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，财产保全费5000元共计17800元由被告陈**、陈**均担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。

上诉人诉称

宣判后，陈**不服向本院提起上诉称：一、上诉人陈**不具有本案被告的主体资格，一审法院认定陈**为共同借款人没有法律依据。1、本案被上诉人出示的借条有三份，上面写有陈**、陈**的名字，并加盖有建兴公司的公章。2、陈**是建兴公司的法定代表人。3、被上诉人称陈**借款的理由是该公司资金周转需要，因此陈**的签字行为是职务行为，不是陈**个人的借款行为，陈**不具有被告主体资格，对本案所涉债务没有还款义务。一审法院以“借条上没有注明法定代表人字样及陈**的名字在借款人后面”而认定陈**为共同借款人没有法律依据。二、本案所涉借款数额，上诉人认为被上诉人主张90万元借款数额，事实不清，证据不足，一审法院依据调解时上诉人自认的证据认定，明显违反法律规定。三、关于本案所涉69万元还款问题，上诉人认为69万元还款证据充分，一审法院认定69万元系支付材料款与本案没有关系，没有任何证据予以支撑。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人牛**答辩称：一、上诉人陈**在本案中应当承担还款责任。陈**虽然是建兴公司的法定代表人，但在三张借条中，陈**全都是以自然人身份将自己的名字签在借款人后面，而没有写明是以法定代表人身份签字的。二、一审法院判决陈**、陈**和建兴公司偿还答辩人借款金额90万元，事实清楚，证据充分。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。

原审被告陈**、建兴公司未发表答辩意见。

二审中，被上诉人牛**提交郑州正和建材**公司证明和销售统计表各一份及2015年销售明细15份，拟证明牛**收到的陈**一方的28万余元系牛**垫付给郑州正和建材**公司的陈**一方购灰渣款。上诉人陈**质证称对其提供的证据不予认可，对该公司的证明有异议，陈**一方从郑州正和建材**公司购买的灰渣款均已结算完，牛**只是一般的业务员，不是财务人员，灰渣款不可能交给业务员，陈**一方每次都是找会计结账的。

本院查明

二审经审理查明事实与原审事实相同。

本院认为

本院认为，上诉人陈**、原审被告陈**、建兴公司与被上诉人牛福民之间存在合法有效的借贷关系。牛福民已向陈**、陈**、建兴公司支付借款共计90万元，有借条三份为证，陈**、陈**、建兴公司作为借款人，应当负有还款义务。上诉人陈**上诉称，其已向牛福民偿还69万余元借款。因其中40万余元收款人并非牛福民，另28万余元牛福民称系陈**一方支付其垫付的购料款。陈**称按牛福民口头通知将40万余元转账王**系还本案借款，其有向案外公司购料的事实，但已付足货款。鉴于双方对该69万余元的性质认识有分歧，双方举证均不充分，本院在此不予处理，上诉人陈**可以另寻法律途径主张自己的权利。陈**虽为建兴公司法定代表人，但其在签订合同时并未提供其作为法定代表人身份予以签字的证明，不能充分证明上诉人陈**的订立合同行为系职务行为。故本院对此不予采纳。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12800元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十九日