沁阳**有限公司与中国太平洋**作中心支公司财产保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告沁**有限公司（以下简称沁**公司）与被告中国太平**作中心支公司（以下简称太**险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月28日作出受理决定，于2013年9月6日向被告中国太平**作中心支公司送达了起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，于同年9月9日向原告沁**有限公司送达了举证通知书、开庭传票等法律文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告沁**有限公司的委托代理人原利珍，被告中国太平**作中心支公司的委托代理人孔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告沁**有限公司诉称，原告所有的豫HD4808牵引车、豫H678F挂车在被告处投保有两份商业险，其中豫HD4808牵引车车辆损失险166500元，豫H678F挂车车辆损失险83070元，并且车辆损失险投有不计免赔条款。2013年5月8日，朱**驾驶上述车辆沿湖北**公路往河南方向行驶，因前边车辆发生事故，朱**从应急车道绕行时，右轮掉进沟边，导致车辆侧翻，事故造成车辆、道路交通安全设施以及货物受损，该交通事故经湖北省**队随县大队处理，证明该事故是单方事故，原告为此支出施救费25500元，原告随后向被告理赔，被告拒不支付理赔款，故原告起诉至本院，请求依法判令：1、被告赔付原告豫HD4808牵引车、豫H678F挂车施救费25500元；2、本案诉讼费用由被告负担。

被告辩称

被告**险公司辩称，依法应驳回原告的诉讼请求，本案原告已经向被告要求过理赔，被告已经向原告支付施救费6800元。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：原告诉讼请求的事实和法律依据。

围绕争议焦点，原告沁**有限公司向本院提交以下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法人代表证明各一份，证明本案原告的诉讼主体资格；2、原告主挂车行驶证复印件各一份，证明原告车辆豫HD4808和豫H678F挂的登记情况；3、保险合同两份，豫HD4808在被告处所投的保险以及豫H678F挂在被告处所投的保险，赔偿限额为166500元，且投保有车责不计免赔条款，豫H678F挂车赔偿限额为83070元；4、湖北省**队随县大队5.8道路交通事故证明，证明2013年5月8日原告车辆由司机朱**驾驶发生交通事故，造成道路安全设施受损；5、朱**的机动车驾驶证一份，证明原告车辆发生交通事故时朱**是合法驾驶人；6、湖北**救费发票一张，证明发生交通事故后，原告支付施救费25500元。另外对事实补充意见为发生交通事故后，原告除支付施救费外，还有3000元左右的路政损失费；7、发票2张、路产损失赔偿清单及赔偿费票据1页，证明原告的车辆损失以及路产损失。

被告**险公司质证意见为，对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但是在保单正面明示告知这四个字是红体字。对证据4真实性无异议，但是属于单方事故，绝对免赔率是百分之十五。对证据5无异议。对证据6无异议，但是该施救费不单单是施救车辆的费用，还有施救货物等其他费用，应当扣除施救货物的费用。对证据7真实性无异议，但是保险公司已经支付完毕。对事实部分，保险公司已经赔付路产损失3665元、车损16633元、施救费6800元，总计27098元。

围绕争议焦点，被告**险公司向本院提交以下证据材料：1、赔付计算书四份，证明已赔偿施救费6800元，赔付路产损失3665元；2、湖北省高速公路施救费标准，证明赔付金额已经超过该标准的金额；3、机动车损失保险条款，证明单方事故免赔率是百分之十五；4、付款回执单4页，证明被告公司已经支付理赔款27098元，包括路产损失3665元、车损16633元、施救费6800元。

原告沁**有限公司质证意见为，对证据1真实性有异议，只是按照被告单方计算，而且损失清单只是被告单方的赔付；对证据2真实性、客观性均有异议，不是法定部门出具的，不能作为定案的标准；对证据3真实性无异议，但是被告绝对免赔百分之十五有异议，因为我们投的是不计免赔险；对证据4中保险公司赔付的路产损失3665元，车损16633元、施救费6800元的赔付单均无异议，但是原告公司实际支出的施救费是25500元，且均未超出保险责任限额范围，被告应该全额支付，被告应向我公司赔付未支付的施救费18700元。

经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据，被告对真实性均无异议，能够证明本案相关事实；被告提交的证据1、2，本院将结合案情综合认定；被告提交的证据3、4，原告对真实性无异议，本院予以认定。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：

2013年5月8日1时20分许，朱**驾驶原告所有的豫HD4808／豫H678F挂重型半挂牵引车／挂车，沿湖北**公路往河南方向行驶至95KM＋800M（岳*向）处时，因前边有车辆发生事故，朱**从应急车到绕行时，右轮掉进边沟，导致车辆侧翻，事故造成车辆及道路交通安全设施受损，无人员伤亡，湖北省**队随县大队于同日出具了《5.8道路交通事故证明》。事故发生后，湖北省交通运**岳支队第一大队出具了《公路路产损失赔偿清单》，要求驾驶员朱**交纳路产损失赔偿费3665元，并出具了鄂高路政随岳赔知字（2013）第010036号《公路赔（补）偿通知书》，原告于2013年5月9日交纳了路产损失3665元；事故造成原告的豫HD4808／豫H678F挂号车辆损失分别为8274元、7159元；原告共支出车辆施救费25500元。被告已于2013年6月28日通过招商银行郑州分行向原告支付路产损失3665元、车辆损失16633元、施救费6800元。

本院查明

另查明，原告所有的豫HD4808／豫H678P挂车辆在被告**险公司均投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险以及不计免赔条款、第三者商业责任险以及三责险不计免赔条款，其中豫HD4808号车辆的保险期间为2013年1月6日起至2014年1月5日，车辆损失险的限额为166500元；豫H678F挂车车辆的交强险保险期间为2013年2月21日至2014年2月20日，车辆损失险的保险期间为2013年5月8日至2014年5月7日，车辆损失险的限额为83070元。

本院认为

本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，交通事故发生在保险期间内，故被告**险公司应该在保险限额范围内向原告承担赔偿责任。对于原告主张的施救费25500元，系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超出保险赔偿限额，依法应由被告承担；因被告**险公司已经向原告赔偿了6800元，扣除后本院予以支持18700元。对于被告辩称原告主张的施救费过高，超出了相关标准，因被告提供证据不足以支持其辩称，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国太平洋**作中心支公司应于判决生效之日起十日内支付原告车辆施救费18700元；

二、驳回原告沁阳**有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费438元，由被告中国太**公司焦作中心支公司承担321元，由原告沁**有限公司承担117元。（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月十九日