王**与梁**、丁**等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人梁**因与被上诉人王**、丁**、原审被告王**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，丁**住襄城县姜庄乡路店村一组，因建房需要通过中间人丁**将建房工程以每平方160元的价格，以当地约定俗成的大包方式承包给梁**、王**建筑。2014年7月3日，梁**、王**带领王**及其他工人建房过程中，因王**所站的架木断裂从高约2米处摔下来，王**摔伤严重，被送往襄**民医院进行治疗，住院16天，王**干活使用的架木系梁**提供。2015年6月12日经襄城县人民法院委托许昌泰安法医临床司法鉴定所对王**伤残等级进行鉴定及后续治疗费用评估，鉴定意见为被鉴定人王**（1）右下肢损伤伤残等级为九级；（2）右胸部损伤伤残等级为十级；（3）后续治疗费用为4500元。王**花费鉴定费1200元。王**家住襄城县姜庄乡大营南村6组，系农业家庭户口。2015年6月1日梁**向该院提交将王**列为本案共同被告申请书，该院经审查认为王**与本案有利害关系，依法将王**追加本案被告。另查明：王**摔伤后，丁**向王**支付2000元医疗费。

一审法院认为

原审法院认为，梁**、王**以每平方160元的价格，以当地约定俗成的大包方式承包丁**的建房工程，梁**、王**作为工程负责人带领王**建房，未提供安全有效的建筑设备造成王**的损伤，应承担相应的过错责任，对王**应承担赔偿责任。丁**以大包方式将建房工程承包给梁**、王**，双方系口头约定，未签订书面合同，应认定为承揽合同，应有承包方承担合同履行中的所有权利义务。根据合同相对性，王**跟随梁**、王**建房，未与丁**签订劳务合同，故丁**不应承担王**受伤的赔偿责任，王**要求丁**承担赔偿请求，该院不予支持。梁**、王**作为实际承包人且带领王**从事建房工程，应承担赔偿责任，王**之请求，该院予以支持。王**作为完全民事行为人，主观上应认识到建筑设备应符合安全施工标准，自身应提高安全施工意识，其对自身受到的损害也应承担相应责任。根据本案具体案情，梁**、王**应承担主要责任为60%，王**应承担次要责任40%。丁**向王**支付2000元医疗费的行为属自愿行为，不违反法律规定，该院予以支持。王**的损失有：1、医疗费：17501.38元。2、误工费：应按农林牧渔业25402元／年计算，结合王**伤情及医疗机构相关证明，该院酌定误工天数为230天。230天×69.59元／天u003d16005.7元。3、护理费：王**住院16天，2014年7月3日至7月6日需两人护理，2014年7月7日至7月18日需一人护理，按照居民服务业和其他服务业28472元／年计算，护理费应为：4天×2人×78元／天＋12天×78元／天u003d1560元。4、住院伙食补助费：按照每天30元计算，应为：16天×30元／天u003d480元。5、营养费：按每天10元计算应为：16天×10元／天u003d160元。6、残疾赔偿金：王**一处九级伤残，一处十级伤残，该院酌定伤残指数为21%，按照农村居民人均纯收入9416.1元／年计算20年应为：9416.1元／年×20年×21%u003d39547.62元。7、后续治疗费用为4500元。8、交通费：根据本案实际情况该院酌定为500元。9、鉴定费1200元。共计81454.7元。梁**、王**应赔偿王**81454.7元×60%u003d48872.82元。精神抚慰金：根据王**伤残等级及双方过错责任，该院酌定按6000元赔偿，故梁**、王**共赔偿王**48872.82元＋6000元u003d54872.82元。原审法院依法判决如下：一、梁**、王**于本判决生效后十日内赔偿王**各项损失共计54872.82元。梁**、王**对上述款项互负连带赔偿责任。二、驳回王**其他诉讼请求。案件受理费2490元，由王**负担1240元，梁**、王**各负担625元。

上诉人诉称

上诉人梁**上诉称，原审判决认定事实错误，王**非因架木断裂受伤，梁**并不是包工头，不应承担赔偿责任。丁**作为发包人未审查施工方资质，应承担相应的赔偿责任。请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人王**答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人丁**未答辩。

原审被告王**答辩称，其仅为工地记工员，不应承担赔偿责任。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决梁**赔偿王国喜各项损失54872.82元是否正确。

二审中双方均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，本案中结合原审王**、丁**的陈述及相关证人证言，原审认定梁**、王**带领王**为丁**建房及梁**作为雇主的身份并无不当，梁**主张其不是王**雇主的上诉理由不能成立。关于梁**主张的房主丁**应承担本案事故的赔偿责任，由于并无相关事实及法律依据，故本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1172元，由上诉人梁**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月八日