原告路军英诉被告李**、孟**买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告路军英诉被告李**、孟**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路军英委托代理人路文顺，被告李**，被告孟**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2012年6、7月份，被告从原告处购买了一批餐具、厨具，总价款为76913元。原告将厨具安装完毕后，被告仅支付60000元，下欠16913元未付。该款经原告多次催要无果，要求二被告支付货款16913元。在本案审理过程中，原告认为被告孟**仅是饭店厨师，放弃了要求被告孟**支付货款的请求。

被告辩称

被告李**辩称，二被告均是饭店打工人员，饭店老板是夏*，该货款不应向二被告主张权利。原告诉状中称已支付的货款60000元，也是夏*支付的。对于原告出示的单据，有11张单据是被告李**收货后签字，有3张单据不是李**签字，且原告的单据有涂改。

被告孟**辩称，被告孟**是饭店的员工，负责饭店后厨工作。二被告都是打工人员，是饭店老板夏*安排的李**验货，货款不应由二被告支付。

本院查明

经审理查明，2012年，原告给濮阳**有限公司（又名卓湘菜馆）送一批餐具、厨具，并在该饭店安装，被告李**、孟**对原告所售货物进行了签收。2012年9月，原告以该货款余款16913元未付为由，将李**诉至本院。2012年11月10日，本院作出（2012）华法民初字第3924号民事判决书，判令李**支付路军英货款16913元。李**不服该判决，上诉至濮阳**民法院。2013年7月2日，经濮阳**民法院调解，路军英申请撤回原审起诉，李**申请撤回上诉。现原告将李**、孟**诉至本院，要求被告李**支付货款16913元，形成纠纷。

另查明，被告李**提交的卫生许可证、餐饮服务许可证显示，濮阳**有限公司负责人为王*。被告李**另提交该公司收银员张**证言，张**称李**只是饭店员工，该饭店的实际经营者是夏*。

本院认为

本院认为，濮阳**有限公司的卫生许可证、餐饮服务许可证显示的饭店负责人是王*，饭店的厨师孟**、收银员张**表示被告李**只是员工，该饭店的实际经营者是夏*，且本案所涉及的餐具、厨具也都是用于饭店。现原告要求被告李**支付货款的请求，被告的主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告路军英的起诉。

如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月九日