谭**与马*、谷广栓等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人马*、谷广栓、谷**、尹**、刘**、许**、张**与被上诉人谭**为买卖合同纠纷一案，唐**民法院于2014年4月17日作出（2014）唐民重初字第4号民事判决，马*、谷广栓、谷**、尹**、刘**、许**、张**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人或委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2008年10月，原告谭**与被告马*、案外人谷**合伙建立少**岗窑厂，其中案外人谷**出资16.5万元，原告和被告马*出资的具体数额因双方陈述不一致，且没有具体出资的书面相关证据，无法确定。窑厂建成后由原告负责窑厂的全面工作，被告马*负责窑厂的生产。2009年5月，经原告和被告马*同意，案外人谷**退伙。2009年11月21日，原告谭**与被告马*签订散伙协议一份，主要内容为：“协议人，甲方谭**，乙方马*。上列协议人从2008年10月30日起合伙经营砖厂，由于各方面原因，合伙关系不能继续维持，经双方协商，自愿达成如下协议：一、自本协议签订时双方合伙关系解除。二、砖厂现有资产核算价值人民币180万元归谭**所有，其它债权债务一律归谭**所有（大写壹佰捌拾万元整）。三、本协议双方签字后有效。2009年11月21日。”原告和被告马*在该协议上签名。2009年11月27日，原告谭**与案外人蔡**签订合同一份，主要内容为：“甲方谭**，乙方蔡**。一、甲方因砖厂原合作伙伴退出股份，资金紧张，砖厂无法经营下去，甲方把本人砖厂全称《唐河县少拜寺镇邓岗新型墙材厂》的所有资产及手续作价180万元与乙方合伙经营。二、乙方提供180万元用来建造标准化砖厂及其设备。三、甲方负责提供做砖采挖土地及砖厂一切事务。乙方负责砖厂日常经营。四、甲乙双方不能违约，否则赔偿对方损失。五、本合同自双方签字起生效。2009年11月27日。”原告谭**和案外人蔡**在该协议上签名。2009年l2月8日，原告谭**与被告马*、谷**、谷**签订“少**岗窑厂买卖协议”，主要内容为：“甲方谭**（卖方），乙方谷**、谷**、马*（买方）。经甲、乙双方和全体股东2009年在碧海云天308房间商议决定，同意把少**岗窑厂由甲方转让给乙方，同时达成以下协议：1、甲方自愿把邓**厂（包括窑厂的一切固定资产、机械设备、各种附属物等，限三日内清点完毕）作价一百五十万元整出售给乙方。2、甲方负责偿还接手之前的一切债务（包括2009年度的各种税费）。3、甲方负责在窑厂停火之前（2009年12月31日前）把窑厂的各种手续交给乙方，如需变更手续，由，甲方负责协助乙方。4、甲乙双方如单方违约需交付对方违约金三十万元整（300000元）。5、本协议自双方签字后生效，并具有法律效力。（09年11月27日所签合同作废）。”原告和被告谷**、谷**、马*及中间人尹永聚、刘**、张**在该协议上签名。2009年12月11日，原告将邓**厂的资产和相关手续交付给三被告，双方书写了移交清单。2010年3月13日，被告谷**、马*与案外人田**签订协议书一份，约定由案外人田**出资40万元入股，参与窑厂的经营和管理。本案审理中，原告认可争议的邓**厂是2008年10月与被告马*、案外人谷**合伙所建，其中自己出资140万元，被告马*出资78万元，案外人谷**以现金14万元、厂房2.5万元合计出资16.5万元，后案外人谷**和被告马*后又退伙。被告马*称原告出资89万元，自己出资86万元。审理中，原告谭**认可三被告已付购买窑厂款51.5万元。

一审法院认为

原审认为：原告谭**与三被告签订的窑厂买卖协议是双方真实意思表示，协议内容并不违反我国法律强制性规定，且该协议部分已实际履行，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此对原告要求三被告支付窑厂买卖价款的诉讼请求，本院予以支持。关于下欠款额，原告认可三被告已支付51.5万元，根据双方前期的协议，尚欠98.5万元。但案外人田应长应被告谷**要求支付给原告5万元，原告认可，应从下欠款中扣除。原告要求三被告支付逾期付款违约金30万元，因买卖协议上没有约定付款时间，对该项请求，本院不予支持。马*辩称窑厂系自己与原告谭**、第三人尹永聚、刘**、许**、张**和案外人谷**七人合伙，但原告只认可与被告马*、案外人谷**存在合伙关系，对第三人的出资原告否认系合伙关系，被告和第三人也未能提供出第三人系合伙关系的证据，故第三人与原、被告的合伙关系不予认定。被告马*和案外人谷**虽与原告是合伙关系，但经营中已签字退伙，且原、被告在签订窑厂买卖协议时，三被告和作为中间人的第三人均未对原告独自出售窑厂提出异议，并在买卖协议上签名，因此被告马*的辩称理由不能成立。被告谷**辩称，自己只是受被告谷**的委托签订的买卖协议，不是邓岗窑厂的买主，也不拥有股份，不应作为被告。但被告谷**在协议上的买方处签了谷**和谷**两人的名字，并不显示其系委托人。故被告谷**的辩称理由也不能成立。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告马*、谷**、谷**应于判决生效后十日内支付购买原告谭**窑厂下余价款935000元；二、驳回原告谭**要求被告马*、谷**、谷**支付违约金的诉讼请求。案件受理费16365元，保全费5000元，鉴定费3000元，合计24365元，原告谭**负担6410元，被告马*、谷**、谷**负担17955元。

上诉人诉称

马*、谷广栓、谷**上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定起始由三人合伙错误，实为七人合伙。一审认定马*退伙错误。一审认定马*退伙仅仅依据谭**出示的2009年11月21日二人签订的协议，但协议中“马*”二字不是马*书写，马*对原鉴定不服提出重新鉴定，未得到法庭许可。二、一审不准许马*重新申请鉴定，剥夺了马*的诉权。在鉴定程序上虽然一审没有不当之处，但协议中的“马*”二字确实不是本人书写，马*申请重新鉴定被驳回，剥夺的马*的诉权。综上所述，原告没有证据证明其对该窑厂拥有完全的所有权和处分权，其所持买卖协议不真实，该窑厂一直为合伙人共有，从未进行买卖，谭**诉称已支付买卖款51.5万元，下欠98.5万元完全是杜撰的，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回潭永民的诉讼请求，以维护广大合伙人的权益。

上诉人尹**、刘**、许**、张**上诉称：我们都是合伙人，我们把钱出给谭**，我们自己的钱出的是什么意思，应由我们自己说了算。每次开股东会我们都参加，凭什么说我们不是股东。谭**和马武无权买卖我们的窑厂，买卖协议无效。我们要求撤销一审判决，维护我们的权益。

被上诉人辩称

谭**答辩称：2009年11月21日马*所签订的退伙《协议》真实有效。马*虽与谭**存在合伙关系，但其已于2009年11月21退伙。其虽辩称协议中的“马*”二字非本人所写，但经原审法院委托相关机构鉴定“签订时间为2009年11月21日《协议》上的“马*”签名是马*本人所写。据此，该《协议》为真实有效协议。2009年11月21日甲方谭**与乙方马*之间签订的退伙《协议》中并无其他任何人签名，并无其他任何人提出任何异议，并未显示有其他任何股东，据此，自2009年11月21日，谭**拥有邓岗窑厂的全部股权，其有完全处分窑厂的权利。谭**一人取得邓岗窑厂的全部股权后，2009年12月8日谭**又与马*、谷**、谷**签订《少**岗窑厂买卖协议》，四人并于2009年12月11日签订的《邓岗窑厂移交清单》后，作为卖方的谭**已全部履行了自己的义务，《少**岗窑厂买卖协议》真实合法有效，应受法律保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正。原审第三人四人与谭**之间不存在合伙关系，原审法院并未判决其承担民事义务，无上诉的主体资格和法律依据；上诉人四人从始至终未能提供任何一份证据证明其与谭**存在合伙关系，上诉人的上诉无无依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

本院认为

根据诉辩各方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人马*、谷广栓、谷**与被上诉人谭**签订的“少**岗窑厂买卖协议”是否有效，应否履行。

二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：本案系窑厂买卖合同纠纷，而非合伙纠纷。2009年12月8日，谭**与马*、谷广栓、谷**所签“少**岗窑厂买卖协议”，双方权利、义务具体明确、意思表示真实自愿，且不违反我国相关法律规定，应为有效协议。协议签订后，谭**将该窑厂的资产和相关手续交付给了马*、谷广栓、谷**，双方并制作了“移交清单”。即谭**已履行了协议约定的义务。马*、谷广栓、谷**也已履行了部分付款义务，尚欠935000元，理应及时清偿。谭**持该买卖协议请求依法判令马*、谷广栓、谷**支付下余款项，证据充分，理由正当，原审依法予以支持并无不当，本院予以支持。原审中依据马*的申请，原审委托司法鉴定部门已对2009年11月21日协议上“马*”的署名进行笔迹鉴定，结论为该协议上“马*”的签名系其本人书写。马*虽有异议，并申请重新鉴定，但没有足以反驳的相反证据和理由，原审未予准许是正确的。另外，从2009年12月8日，谭**与马*、谷广栓、谷**所签“窑厂买卖协议”内容看，也足以证明2009年11月21日的协议的客观真实性。因“窑厂买卖协议”签订时间在后，故2009年11月21日的协议也不影响“窑厂买卖协议”的有效性。四原审第三人并非“窑厂买卖协议”的当事人，原审亦未判令其承担民事责任，其与本案并非同一法律关系，故其上诉理由显然不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13250元，由上诉人马*、谷广栓、谷**负担13150元，由上诉人尹永聚、刘**、许**、张**负担100元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三十日