全某犯抢劫罪一审刑事判决书

审理经过

南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉（2015）289号起诉书指控被告人全*犯抢劫罪，于201年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院检察员赵*出庭支持公诉，被告人全*及其辩护人陈**到庭参加诉讼，现已审理终结。

一审请求情况

宛城区人民检察院指控：2014年8月18日14时许，被告人全*与王*（另案处理）等共五人预谋后，由全*驾驶自己的面包车，王*等四人分骑两辆摩托车窜至南阳市宛城区茶庵乡胡李张村盗窃家禽，盗窃时被该村村民发现，王*等四人将已盗得的周金河家的12只柴鸭、吴**家的10只柴鸭、周*家的10只柴鸭、9只柴鹅及其他村民的10只柴鸭、2只鸡装到全*的面包车上后驾车逃跑，逃至宛城区高庙乡黄池陂村北面，为阻止受害人周*及其子周亚楠驾驶摩托车继续追赶拦截，全*驾车向左打方向，致周*摩托车的右倒车镜碰到面包车左倒车镜后被撞碎，周*随后在黄池陂村西北角一空置的养牛场将全*逼停，全*弃车逃跑。经价格鉴定，被盗的周金河家的12只柴鸭、吴**家的10只柴鸭、周*家的10只柴鸭、9只柴鹅的价值共计2821元。

公诉机关认为，被告人全*结伙盗窃他人财物后，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。

被告人全*对起诉指控的犯罪事实不持异议。

一审答辩情况

辩护人的辩护意见是：全某为逃跑驱车阻挡被害人追赶，未造成被害人伤害后果，不应当视为转化型抢劫，应按盗窃罪处罚。

本院查明

经审理查明，2014年8月18日14时许，被告人全*与王*（另案处理）等共五人预谋后，由全*驾驶自己的面包车，王*等四人分骑两辆摩托车窜至南阳市宛城区茶庵乡胡李张村盗窃家禽，盗窃时被该村村民发现，王*等四人将已盗得的周金河家的12只柴鸭、吴**家的10只柴鸭、周*家的10只柴鸭、9只柴鹅及其他村民的10只柴鸭、2只鸡装到全*的面包车上后驾车逃跑，逃至宛城区高庙乡黄池陂村北面，为阻止受害人周*及其子周亚楠驾驶摩托车继续追赶拦截，全*驾车向左打方向，致周*摩托车的右倒车镜碰到面包车左倒车镜后被撞碎，周*随后在黄池陂村西北角一空置的养牛场将全*逼停，全*弃车逃跑。经价格鉴定，被盗的周金河家的12只柴鸭、吴**家的10只柴鸭、周*家的10只柴鸭、9只柴鹅的价值共计2821元。

认定上述事实的证据如下：

1、被告人全*的供述与辩解；2、被害人周*等人的陈述；3、证人周**等人的证言；4、价格鉴定意见；5、个人信息、照片、扣押清单、到案经过等。

本院认为

本院认为，被告人全*在伙同王*等人盗窃后逃跑过程中，为阻止被害人追赶驾车在路上走S型路线碰坏被害人周*驾驶的摩托车倒车镜，全*并非针对被害人人身施暴，仅是为了阻止被害人超越以便逃跑，其暴力程度轻微，依照《最**法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》相关规定，可不认定为使用暴力，不以抢劫罪论处。公诉机关指控被告人全*在实施盗窃过程中超出共同犯罪故意、单独又构成抢劫罪的指控本院不予支持。辩护人关于全*不构成抢劫的辩护意见本院予以采信。被告人全*结伙盗窃他人财物后，其行为构成盗窃罪。被告人全*认罪悔罪，其亲属代为赔偿被害人损失，对全*可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告人全某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。

（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人全*的刑期自2014年11月21日起至201年月日止。判处的罚金，限本判决生效后三十日内缴纳完毕。）

如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳**民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

裁判日期

二〇一五年八月三十一日