上诉人刘*与被上诉人张**、原审被告吴**、王*借款合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*因与被上诉人张**、原审被告吴**、王*借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘*及其与原审被告吴**的共同委托代理人刘**，被上诉人张**的委托代理人付一坤，原审被告王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年10月1日，吴**、刘*由王*担保（未约定担保方式）向张**借款500000元，借款期限自2014年10月1日至2015年10月1日，吴**、刘*向张**出具有借据，担保人王*及证明人林**在借据上签名。借贷双方口头约定利息月息三分，按月清息，吴**、刘*清息至2014年12月。另查明，起始张**和吴**、刘*不熟悉，张**和王*比较熟，所以张**借条500000元是以王*的名字出具的，王*将借款转给吴**，实际用款人是吴**。后来就换成刘*、吴**打的借条，由王*做担保。该事实由证人林**当庭陈述，刘*当庭予以认可。吴**、刘*、王*的代理人庭后领走了张**提交的录音光盘及原审法院调取的吴**在工行、邮政储蓄银行的银行交易明细，但未向原审法院反馈对录音及银行交易明细的质证意见。

一审法院认为

原审认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、借款本金为500000元还是485000元，是否约定有借款利息。2、吴**借款后是否返还借款235000元。通过庭审可以看出，三被告对所出具的借据真实性并无异议，且三被告也未举出借款金额实为485000元的证据，对借款本金为500000元予以认可，对三被告抗辩不予采纳；关于是否约定利息，从张**所举证据2、3可以看出双方口头约定借款利息为月息3分，从张**提供的吴**汇款利息单上也可以看出，每月清息为15000元，清息至2014年12月，也可以佐证口头约定借款利息为月息3分，每月清息，且已清息至2014年12月，后未再清息，故对张**主张的双方口头约定借款利息为月息3分、每月清息予以确认。三被告抗辩已还借款本金235000元，因未提交充分证据，不予采纳。原、被告虽约定借款期限自2014年10月1日至2015年10月1日，因三被告未按双方口头约定按月清息（吴**、刘*在2014年12月向张**支付利息后未再支付），张**根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条请求被告偿还500000元本金及清偿利息的诉讼请求，予以支持。原、被告口头约定的借款利息为月息3分的约定，高于中**银行规定同期贷款基准利率的四倍，对于尚未履行的超过中**行同期贷款利率的四倍的利息，不予保护。王*为刘*、吴**提供担保时，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，推定王*担保方式为连带责任保证，王*应对刘*、吴**的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最**法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、刘*、吴**于判决生效之日起十日内返还张**借款本金500000元，并按中**银行同期贷款基准利率四倍清偿借款利息（自2015年1月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、王*对刘*、吴**的上述还款承担连带清偿责任。三、驳回张**的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由刘*、吴**承担。

上诉人诉称

刘*不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决程序违法，适用法律错误，认定事实不清，证据不足，刘*已偿还给张**借款235000元，请求二审查明事实后撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回张**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人张**答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回刘磊的上诉请求。

原审被告吴**陈述意见称，同刘磊的上诉意见。

原审被告王*陈述意见称，其不该担保该笔借款，是因为张**放贷让其做的担保，而且借款数额也不是500000元，钱是经过王*打的，打过两次，一次是194000元，一次是291000元，共计485000元。

本案经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，本案中双方所争议的焦点主要有两个，一是原审判决吴**、刘*返还张**借款本金500000元及利息是否有事实及法律依据？二是原审程序是否合法？逐次评述如下：

一、原审判决吴**、刘*返还张**借款本金500000元及利息是否有事实及法律依据的问题。吴**、刘*于2014年10月1日向张**所出具的借据，上面借款人一栏有吴**、刘*二人的签字摁指压，担保人王*、证明人林**也对该借据签字及摁指压认可，本案吴**、刘*向张**借款500000元的事实清楚，证据充分，吴**、刘*应对该借款承担偿还责任。在一、二审诉讼过程中，吴**、刘*均未向法庭提交充足证据证明其已向张**偿还了该借款及该借款实际金额应为485000元，故吴**、刘*称其不应对该500000元借款承担偿还责任的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律相悖，故不能成立，本院不予支持。

二、原审程序是否合法的问题。吴**、刘*、王*的代理人在原审庭后领走了张**提交的录音光盘及原审法院调取的吴**在工行、邮政储蓄银行的银行交易明细，但并未向原审法院反馈对录音及银行交易明细的质证意见，应视为对该证据的认可，因此原审法院审判程序并不违法，刘*的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采信。

综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由上诉人刘*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三十一日