张**与赵**、张**装饰装修合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**诉被告赵**、张**、孟州市**有限公司新浪直营店（以下简称新浪直营店）装修合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张**、被告赵**的委托代理人路**、被告新浪直营店的委托代理人周雷声到庭参加了诉讼，被告张**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，2013年经被告赵**的叔叔赵**介绍，原告到新浪直营店进行装修，双方约定装修的事照着被告的脸，装修款由被告赵**支付，工钱随着进度支付。施工开始十几天，经原告催要，被告赵**支付原告装修款5000元；后来被告赵**又支付原告一次装修钱。2013年10月份装修工程完工，赵**于2014年1月29日给该出具欠条一张。原告多次向被告催要装修款，三被告互相推诿，拒不付款，原告为此诉至法院，请求：1、判令三被告立即给付原告装修款14887元及利息（利息从2014年1月29日起至判决确定给付之日止按中**银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告赵**、张**、新浪直营店承担。

被告辩称

被告赵**辩称，本案经焦作中院审理已裁定驳回原告对赵**的起诉，原告如果不服可以通过申诉程序，不能重新起诉。在原审中新浪直营店给赵**出具有职工证明，赵**给原告出具欠条的行为系职务行为，其法律责任应由新浪直营店承担，综合请求法庭驳回原告对赵**的起诉。

被告新浪直营店辩称，1、原告无权再起诉新浪直营店，根据一事不再理的原则，并且在焦作中院审理期间，原告已明确表示不要求新浪直营店承担责任；2、按照营业执照的登记李**代表人，该直营店并没有委托原告对该店进行装修，原告将其装修在什么地方，被告并不知道，张**在原庭审中出具证明说赵**系新浪直营店的职工，委托赵**装修，该事实不存在；3、该案原审法院已经查明，实际业主系张**，如果法院查明事实后责任的承担也应由实际业主张**承担。

本院认为

根据原、被告的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：三被告应由谁支付原告装修款？

围绕本案争议焦点，原告张**提供的证据有：1、2014年1月29日赵**出具的欠条一张，证实被告赵**欠原告装修款14887元未付的事实；2、录音光盘（原、被告之间的谈话录音）、整理材料一份，证明被告赵**认可欠原告装修款的事实。经质证，被告赵**对证据1真实性无异议，但认为不能证明原告的观点；对证据2真实性无异议，但录音不完整，有删减部分，不能证实网吧是被告经营的。被告新浪直营店对证据1、2表示不清楚。被告张**经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利。本院经审查，对原告提交的证据1、2真实性予以采信。

围绕本案争议焦点，被告赵**提供的证据有：1、被告孟**播有限公司新浪直营店的网络文化经营许可证、营业执照一份，证实新浪直营店是经过注册的经营机构；2、孟州市**有限公司证明一份，证明被告赵**系孟州市**有限公司新浪直营店的员工；3、张**（新浪直营店的实际经营人）出具的证明一份，证实被告赵**系新浪直营店员工，月薪1500元。经质证，被告新浪直营店对证据1、3真实性无异议；对证据2真实性待向公司核实后，以书面形式向法庭提交意见。原告张**称对证据1、2、3真实性不清楚。经审查，本院认为被告提交的证据1、2、3可以相互印证证明赵**系新浪直营店的员工，同时张**作为孟州市**有限公司股东，该在原审庭审中也已陈述该是新浪直营店的实际负责人，装修工程也是其安排赵**负责，装修款由其实际付款，故本院对被告提交的证据1、2、3的真实性均予以采信。

根据双方当事人的陈述和上述有效的证据，本院确认以下案件事实：2013年，原告张**经人介绍到新浪直营店进行装修，装修及支付款项的事情由被告新浪直营店的股东即实际负责人张**交代被告赵**负责，装修款也是通过被告赵**支付原告张**。2013年10月份装修工程结束后，原告向负责装修的被告赵**催要装修款，被告赵**认为其不是直营店的实际负责人，仅是公司员工，不应支付装修款，后于2014年1月29日为原告出具欠条一张，载明：“今欠张**现金14887（壹万肆仟捌佰捌拾柒元）赵**2014年1月29日”。后原告向被告赵**催要装修款，被告赵**拒付，形成本案诉讼。

另查明，张**孟州市**有限公司的股东。被告孟州市**有限公司新浪直营店是孟州市**有限公司的分支机构，注册资本为135万元，其登记负责人为李**，实际负责人为张**。

本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同受法律保护。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告张**经人介绍为新浪直营店提供装修服务，双方虽然没有订立书面的合同，但对装修范围与价款也通过工作人员达成了口头约定，双方均应按照约定予以履行。原告张**按照约定完成装修工作，并已向被告新浪直营店的工作人员被告赵**交付，新浪直营店应按照约定向原告给付剩余装修款14887元及利息（利息从2014年1月29日起至判决确定给付之日止按中**银行同期同类贷款利率计算）。赵**作为直营店的工作人员，虽为原告出具欠条，但实际履行的是职务行为，为此，原告张**要求赵**偿还所欠装修款14887元的诉讼请求，缺乏依据；要求被告张**给付工程款，亦证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、限被告孟州市昊**新浪直营店于本判决生效后三日内给付原告张**装修款14887元及利息（从2014年1月29日起至判决确定给付之日止按中**银行同期同类贷款利率计算）；

二、驳回原告张**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费86元，由被告孟**播有限公司新浪直营店承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日