汝州市夏店乡人民政府与方红菊借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人汝州市夏店乡人民政府（以下简称夏店乡政府）与被上诉人方红菊借款合同纠纷一案，汝**民法院于2013年6月14日作出（2013）汝民初字第850号民事判决。宣判后，夏店乡政府不服，提起上诉。该院于2014年5月8日移送本院。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月23日对本案进行了公开开庭审理。夏店乡政府的委托代理人谢**，方红菊及其委托代理人陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2009年12月30日，夏店乡政府计划生育办公室向方**借款90000元，出具了借据。内容为：“暂借、方**现金玖万元正、90000、夏**生办、经办刘**、李**、09.12.30.”。该借据上加盖了夏店乡政府计划生育办公室的公章。后偿还38000元，下余52000元至今未予偿还。另查明，2009年刘**系夏店乡政府党委委员，主抓夏店乡政府计划生育办公室工作，系方**的姐夫；李**系夏店乡政府计划生育办公室的会计。方**向法庭举证的借据由李**书写，刘**、李**分别签名确认。

一审法院认为

原审认为，债务应当清偿。该案经开庭审理质证、认证、辩论，夏店乡政府虽对方红菊持有的借据有异议，认为借方红菊款不属实，但对借据上加盖的夏店乡政府计划生育办公室的公章无异议。方红菊向法庭举证的借据由李**书写，刘**、李**分别签名确认，并加盖有夏店乡政府计划生育办公室的公章，可确认方红菊向法庭举证的借据为有效证据。夏店乡政府为夏店**办公室的主管单位，有义务偿还所欠方红菊的债务，故方红菊的诉讼成立，予以支持。夏店乡政府的辩解理由缺乏有力的证据支持，不予采信。夏店乡政府应偿还方红菊款本金52000元及利息，利息按中**银行同期贷款利率从起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审判决：被告汝州市夏店乡人民政府在本判决生效后30日内偿付给方红菊款本金52000元及利息（利息按中**银行同期贷款利率，从2013年4月1日起开始计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告汝州市夏店乡人民政府承担。

夏店乡政府上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：双方当事人之间没有借款关系，借据上的公章不是会计加盖的，加盖程序不合法。一、当事人之间不存在债权债务关系，方**持有的债权凭证是虚构的。上诉人的计生办公室从来没有和方**产生过任何债权债务关系，上诉人从没有向方**借过任何借款或暂借款。原审法官询问方**是如何支付90000元？方**说；自己将信用社的存折交给自己的姐夫即刘**，自己的姐夫或姐姐分两次将钱取出。原审法官询问方**是否认识上诉人到庭证人李**时，她称不认识。证人李**也称不认识方**，没有见过方**，不知道其是男是女。本案出示的暂借条上写的债权人是方**、实际上没有方**。方**辩称自己又名方**没有法定的依据，一个人是否有曾用名，应有户籍管理部门的书面依据为凭。由此也说明，该债权凭证是不真实的。二、方**提交的债权凭证有瑕疵，系虚构。方**持有的暂借条，是原夏店乡领导即其姐夫刘**离职前，利用管理公章的便利条件，给其妻妹方**出具的借条。这一事实有出庭证人李**证明，李**详细陈述了借条的形成过程，是虚假的。

被上诉人辩称

方**答辩称，我方对原审判决没有异议。上诉人的上诉事实、理由、证据不足，依法应予驳回。方**持有的原始债权凭证上加盖有上诉人单位的公章，该凭证的书写人李**系上诉人计划生育办公室的会计，作为成年人，其知道书写该债权凭证的法律后果，方**有权向上诉人主张自己的合法权益。法律没有禁止向亲属借款，上诉人不能因为刘**与方**有亲属关系，就否认该笔债务的真实性。一起简单的民事案件历时一年之久，可见方**维权的艰辛和无奈。若上诉人认为方**的债权虚假，可向司法机关提出控告，可追究相关人员的刑事责任。在中央大力弘扬和建设法治政府、诚信政府的今天，我方希望上诉人能够尊重案件的事实，尊重法院的判决，做守法、为民、清廉的表率。

本院查明

本院经审理查明：一、2014年5月23日，二审庭审网络直播时，本院已当庭告知夏店乡政府在7个工作日内向有关机关举报或控告相关工作人员的违法违纪情况。直至2014年6月20日止，该乡政府没有举报或者控告任何人员的违法违纪情况。二审庭审时，汝州市第七届人民代表大会代表赵**、王**全程旁听了庭审；二、2014年5月26日夏店乡政府书面申请调取方红菊在2009年12月10日至30日存折的交易记录；三、2014年5月29日，方红菊提供了开户机构为汝州市农村信用合作联社洗耳分社、发折日期为2009年11月30日、户名为方红菊、支取方式为凭密码支取的存折一份，其中记载有：2009年12月27日支取50000元；2009年12月30日支取70000元；四、2014年6月20日本院组织当事人对该存折进行质证。经质证，夏店乡政府对该存折的真实性，辩称超出了自己的辨识能力，无法判断该存折的真实性。另辩称该存折的交易记录只能说明方红菊在银行的交易情况，不能证明将该笔款项支付给了夏店乡政府，她在原审法庭陈述是自己把折子交给刘**并告诉密码，自己没有支取也没有交给夏店乡政府，即便是真实的，她本人也不能证明与夏店乡政府交易是真实的。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。

本院认为

本院认为，上诉人夏店乡政府对被上诉人方**持有的90000元借条上加盖的公章的真实性没有异议，对该借条的二经办人即刘**、李**是该政府当时工作人员的身份也没有异议。二审期间，根据该乡政府书面申请，方**又提供了其已履行了上述90000元出借款义务的存折一份，即户名为方**、支取方式为凭密码支取的存折一份，其中有2009年12月27日支取50000元、2009年12月30日支取70000元的记载，虽然该乡政府辩称辨别该存折的真实性已超出了自己的能力，但其没有提供证据否认该存折的真实性。在本院已明确告知、在汝州市人大代表的监督下，该乡政府也没有向有关有权机关控告或者举报与本案有关的违法、违纪行为，夏店乡政府现提供的证据也不足以反驳方**起诉请求所依据的事实，故其上诉请求本院不予支持。现方**提供了加盖有真实公章、经办人真实签名的债权凭证即借条、和其已履行了出借款义务的存折，经本院审查认为，方**提供的借条和存折足以证明其起诉请求所依据的事实，故原审判决正确，本院予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1100元，由汝州市夏店乡人民政府负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月二十三日