田**与牛中那、刘**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

田**与牛中那、刘**买卖合同纠纷一案，田**于2015年4月15日向温县人民法院提起诉讼，请求判令牛中那、刘**赔偿损失2786元，并由二被告承担诉讼费。**民法院于2015年7月7日作出（2015）温*一初字第00119号民事判决。宣判后，刘**不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘**，被上诉人田**及其委托代理人任**，原审被告牛中那到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明的基本事实与田**所述一致。另查明，刘**经牛中那手从原告处购买玉米计款为2782元。

一审法院认为

原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告刘**认可经被告牛中那手从原告处购买玉米的事实，但未能提供有效证据证明将所欠玉米款付给原告；原告所提供的证据结合被告刘**当庭陈述能够证明被告刘**经被告牛中那手从原告处购买玉米欠原告款2782元的事实，原告要求二被告偿还玉米款2782元，理由正当，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、限被告刘**于本判决生效后十日内偿还原告田**玉米款2782元；被告牛中那对上述款项承担连带清偿责任；2、驳回原告田**的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘**负担。

上诉人诉称

宣判后，刘**不服，向本院提起上诉。理由：田**及其岳母共同将玉米经牛中那卖给刘**，当天称重后，刘**经白小中之手将钱交付给了田**的岳母。按当地的交易习惯，因双方货款两情，双方都没有打条，现田**向法院起诉刘**欠钱，在双方没有任何手续的情况下，是不符合情理的。法院凭所谓的田**自己写的条据，电话录音，且在刘**对该证据提出异议，不认可的情况下，就主观推断出刘**欠田**钱，实在是不可思议，严重违反了证据规则。另外，牛中那在本案中又不是刘**的担保人，不应判决牛中那承担连带责任。原审判决证据不足，事实不清，请求二审法院撤销原判，驳回田**的诉讼请求。

被上诉人辩称

田**答辩称，上诉人上诉请求错误，上诉事实与理由部分不正确。被上诉人将2140斤玉米卖给上诉人，至今没有收到玉米款。被上诉人的岳母当天就不在现场，被上诉人也没有收到任何人转给的玉米款。原审判决正确，请求维持原判。

牛中那答辩称，我是本案买卖的介绍人，刘**是购买人，刘**已将玉米款给了白小中，上诉人的上诉理由成立。

根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人刘**是否将玉米款2782元给付了田打山。

针对争议焦点，刘**的主张同上诉状。

针对争议焦点，田**认为，上诉人和被上诉人均在现场，上诉人不需要中介人将钱转给别人，再转给被上诉人，被上诉人至今未收到玉米款。

针对争议焦点，牛中那的主张同刘**意见。

二审中，田**为了证明其岳母当时不在现场，申请证人郑某某、郭某某出庭作证。刘**对两位证人证言质证后认为，两位证人证言陈述内容不清，不能证明田**岳母不在现场。牛*那对两位证人证言的质证意见同刘**质证意见。本院认为，郑平均陈述内容不清，郭**不在买卖现场，两位证人证言不能证明申请人田**的证明主张，本院对证人证言不予采信。

本院查明

本院经审理查明，2014年8月份，田**卖给刘**玉米2140斤，1.3元／斤，共计价款2782元。田**至今未收到玉米款，此为本案事实。

本院认为

本院认为，刘**对购买田**玉米的事实不持异议，在买卖合同中，双方对货款是否支付产生争议的，应该有买方，即负有支付货款义务的一方对是否支付了货款承担举证责任。本案中，刘**称在过磅后，将货款交给了白**，由白**转交给了田**的岳母，已经履行了支付货款的义务，但田**对此不予认可。根据刘**的陈述可以证实其没有将玉米款亲自交给田**，其称将与玉米款由案外人白**转交给了田**的岳母，但田**对该事实不予认可，且仅仅有白**的证言，系孤证，没有其他证据相印证，因此，刘**未提供足够证据证明其向田**履行了支付货款的义务，应承担举证不能的不利后果，应当向刘**支付货款2782元。刘**的上诉不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由刘**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十日