李**与袁**、周*民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**与被上诉人袁**、周*为民间借贷纠纷一案，李**于2015年6月11日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：袁**、周*连带偿还借款本金500000元及利息。原审法院于2015年10月30日作出（2015）宛龙民三初字第00229-2号民事裁定。李**不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。李**及其委托代理人张*，袁**及其委托代理人殷**，周*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为：关于本案借款50万元是否真实存在，本案借据中借款的履行情况，李**暂未提供直接证据予以证实，而本案的重要参与人赵**涉嫌诈骗犯罪被南阳市公安局梅溪分局立案侦查，并进行网上追逃，待赵*到案后才能查清本案的事实。依双方提供的现有证据均不能形成完整的证据链予以直接证明，且袁**对本案的借款予以否认，故根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院驳回李**的起诉，在民事裁定生效后，原审法院将本案的有关材料移送南阳市公安局梅溪分局处理。根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李**的起诉。案件受理费8800元、保全费3020元，退回原告李**。

上诉人诉称

李**上诉称：1、双方的借款关系事实清楚，证据充分，应依法认定。本案中，袁**分别向李**出具两张25万元的借条，共计借款50万元，袁**也认可借条确系其本人出具，这充分证明了袁**收到李**提供的50万元借款。原审中李**也提供了借款的资金来源证据，包括李**从王**借款84万元的证据和李**在银行的取款交易明细等。而袁**原审提供的电话录音并不能证实其所谓的借款没有发生的主张。2、本案袁**是借款人，是本案的主债务人，赵*只是保证人，李**也没起诉赵*，赵*是否涉嫌犯罪与本案毫无关系，原审以赵*涉嫌犯罪为由，将本案移送刑事解决错误。

被上诉人辩称

袁**答辩称：1、李**所诉的借贷行为并未发生，其所出示的借条系赵*前期向李**借款50万元的利息结算，是袁**在李**的威逼利诱下无奈书写，两张25万元借条并无任何资金交付。2、李**出示的其有支付能力的证据是其企图虚假制造所谓证据链的行为，与本案没有任何关联，真实性无法考证。其与王**之间的借贷关系是否真实无法得知，更不能证明该款就是向袁**借款的资金来源。常理上，李**在没有得到袁**任何借款意愿表达的情况下，不可能在12月31日向王**借款84万元现金后，放到家里等待一个月之久，向袁**出借。袁**原审提供的通话录音，李**及其代理律师原审中明确表示属实、不用鉴定，且该录音证据没有侵害他人合法权益，证据真实有效。3、本案与赵*涉嫌诈骗案密不可分，两张借条的金额本身就是李**前期向赵*出借50万元的利息结算，无任何实际资金交付。李**自己提供的电话录音明确表达了其向赵*讨要100万元的事实，也证实了这一点。原审将本案移送公安机关处理正确。

周**辩称：周*和李**在原审之前都不认识，涉及周*的财产被冻结之后周*才知道，李**对周*和袁**的情况都不了解。原审时公安机关对赵*已经立案，民事应当中止。周*和袁**已经离婚了，在社**政局办的离婚手续。

根据当事人的当庭上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：李**和袁**之间是否存在真实的借贷关系，本案是否应该移送公安机关处理，原审裁定驳回起诉处理是否正确。

本院认为

本院认为：本案系李**以袁**为借款人，向袁**提起的债权清偿之诉。李**为支持其主张，在原审中提交了两份借条，根据借条内容显示，袁**为借款人，赵**是借款的保证人。从现有证据看，并不足以说明本案与赵*涉嫌诈骗犯罪一案存在直接的关联，原审以赵*涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查为由，裁定驳回李**的起诉依据不足。本案是否与赵*涉嫌诈骗犯罪一案存在直接关联，应在实体审理后，在查明相关事实的基础上予以认定，并在查明事实的基础上依法作出处理。关于李**与袁**之间的借贷行为是否实际发生，及双方之间的借贷关系认定问题，也应通过案件实体审理，在查明相关事实后予以认定。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销卧龙区人民法院（2015）宛龙民三初字第00229-2号民事裁定；

二、本案指令卧龙区人民法院进行审理。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日