张**二审行政判决书

审理经过

上诉人靳**因治安行政处罚一案，不服焦作市解放区人民法院（2015）解行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳**及其委托代理人刘**，被上诉人焦作市公安局解放分局（以下简称解放分局u0026rdquo;）的委托代理人武兵强、闫波，被上诉人焦作市公安局（以下简称市公安局u0026rdquo;）的委托代理人卢*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2015年2月19日，原告靳**到北京去反映自家煤房被焦作市拆迁办铲砸为平地的问题，因在北京市中南海周边非正常上访，当日13点38分被带到北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，同年2月27日，解放区民主办事处工作人员接到解放区信访工作人员电话通知，赴京将靳**接回，于2015年2月28日移交被告解放分局处理。2015年2月28日，被告解放分局经调查取证履行法定程序后作出焦**（治）行罚决字〔2015〕0051号行政处罚决定书，认定靳**在北京市中南海周边非访，违法行为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予靳**行政拘留十日的处罚。原告靳**不服向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年4月23日作出焦公复决字〔2015〕第28号行政复议决定，认为案件事实清楚，证据确实充分，处罚适当，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持解放分局的行政处罚决定。

一审法院认为

原审认为，根据《信访条例》的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的信访接待场所提出，不得有扰乱单位办公秩序和公共场所秩序等行为。原告靳**因反映自家煤房被焦作市拆迁办铲砸为平地的问题,到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告解放分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告靳**作出行政拘留十日的行政处罚决定，被告市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序上不存在违法问题，适用法律法规并无不当。原告靳**要求撤销行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告靳**的诉讼请求。本案受理费50元，由原告靳**负担。

上诉人诉称

靳**不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2015）解行初字第27号行政判决书；2、判决撤销二被上诉人作出的焦解公（治）行罚决字（2015）第0051号行政处罚决定书和焦*复决字（2015）第28号行政复议决定书；3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。靳**上诉的主要理由有：一、一审判决认定原告靳**因反映自家煤房被焦作市拆迁办铲砸为平地的问题，到北京市中南海周边进行非正常上访，被予以训诫u0026rdquo;的事实错误，无证据支持。被上诉人没有具体列举上诉人究竟在中南海周边何地点，进入了哪一个中央机关，实施了何种非法上访行为，造成了何种危害社会的后果。二、一审判决认定公安机关的处罚适用法律法规并无不当u0026rdquo;的认定错误。解放分局在行政处罚决定书中，没有明确列举上诉人有何种扰乱公共场所秩序的行为，就根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对上诉人进行行政处罚，就是适用法律错误。三、一审法院没有认真审核相关证据，采信证据错误。1、解放分局出示的询问靳**笔录中上诉人都如实陈述没有去过中南海，没有受过北京市公安局的训诫，没有收到过训诫书，没有去过中南海周边地区上访，但一审判决书仍认定上诉人到中南海周边地区非访。2、解放分局出示的北京市公安机关的训诫书与上诉人没有关联，训诫书上没有被训诫人的签名，没有签发的时间，不能证明上诉人受到了训诫。3、解放公安分局还出示了两份情况说明，是政府机关的工作人员听领导说靳**到中南海附近进行非访，被府**出所进行了训诫，这两个人都只是听说，没有亲眼看到，所以这两份情况说明不是法定意义上的证人证言，不能证明上诉人有到中南海地区非访的事实。四、解放公安分局办理案件时程序违法。2015年2月28日晚上9点多，解放分局的警察没有出示搜查证对上诉人搜身，一个警察询问上诉人，办案不符合法律规定，没有行政处罚审批表，就直接对上诉人拘留10日，程序违法。

被上诉人辩称

被上诉人焦作市公安局解放分局辩称：我局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

被上诉人焦作市公安局辩称：我局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。

在二审审理期间，上诉人靳**提供了以下证据：1、民生街道工委结案报告一份。2、解放区信访局信访事项受理告知单一份3、市政府信访事项不予受理通知书两份。4、市信访局信访事项不予受理告知书。5、省人社厅告知单。6、2013年3月市人社局告知书。7、2015年市人社局告知书。8、西**法院行政裁定书。9、北京**人民法院行政裁定书。10、把上诉人家砸后的照片12张。证据1-9证明上诉人在北京上访之前，一直是按级上访，曾多次到街道办、信访局、市政府和有关部门信访，在问题得不到处理，信访无门的情况下，到北京反映问题，不属于非正常上访，不应当受到行政拘留的处罚。证据10证明上诉人从北京信访回来家就被砸了，受到了不公正待遇。

被上诉人解放分局质证称：证据1-10真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。

被上诉人市公安局质证称：上诉人的证据只能证明上诉人曾经向有关部门提出信访事项，与非正常上访之间无关联性，其他同分局意见一致。

本院认为

本院经审查认为，上诉人举证的10份证据，与本案不存在关联性，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，公安机关提供的证据可以证明上诉人靳**到北京**周边非正常上访的事实，解放分局经调查并履行法定程序后对靳**作出的行政处罚决定并无不当，市公安局经复议后作出的行政复议决定，符合法律规定。综上，一审判决正确，应予维持。靳**的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人靳**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十一日