上诉人深**份有限公司与被上诉人河南**限公司承揽合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人深**份有限公司因与被上诉人河南**限公司承揽合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深**份有限公司的委托代理人李*，被上诉人河南**限公司的委托代理人雷**、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告河南**限公司于2015年5月11日向郑州**民法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告支付合同价款450000元，违约金继续计算到被告实际支付时止；2、判令被告支付原告违约金917280元；3、诉讼费用由被告承担。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2012年12月27日，被告与招商银**郑州分行签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定由被告承包招商银行许昌分行办公楼装修工程，工程地址河南省许昌市建安大道。2013年3月6日，被告公司下设的招商**行项目部与原告签订《门头、灯箱的制作与安装合同》，主要约定承包期为2013年3月6日至2013年3月30日，合同总价426000元，包工包料，如因被告的原因发生变更，应根据相应的变更结算，本合同签订后7个工作日内，被告支付原告工程款总价30%作为备料款。施工过程中，被告应按照工程进度比例支付工程款。被告拖欠工程款一天需要向原告按滞付款项0.5%／天支付违约金。合同签订后，原告开始施工，后被告未向原告支付工程款，酿成诉讼。

诉讼中，被告对上述《门头、灯箱的制作与安装合同》上加盖的项目部印章真实性有异议，并且称《门头、灯箱的制作与安装合同》约定的工程系由其公司自行施工，但在指定期限内未提供相关施工材料及信息。

一审法院认为

原审法院认为，招商**分行办公楼装修工程系由被告承包。被告承包该工程后，其下设的项目部与原告签订《门头、灯箱的制作与安装合同》，约定由原告承揽被告所承包办公楼工程的门头、灯箱的制作与安装工程。因项目部系被告的下设的分支机构，不具备法人资格，其签订合同的民事责任应由被告承担，故原告与被告构成承揽合同关系。被告称其对《门头、灯箱的制作与安装合同》的真实性有异议，合同上载明的项目章*被告的项目章，该合同约定的工程亦未转包他人，系由被告自行施工，但被告未申请对该项目章进行鉴定，在一审法院指定期间内亦未能提供该工程系由其施工的相关材料，故对被告的该辩称意见，不予采信。据此认定该工程的门头、灯箱系由原告进行制作并安装。原告主张经原、被告协商一致对实际制作内容进行了变更，实际应得款项为45万元，但其仅提供预算单复印件，不能证明合同约定的426000元价款发生变更，故原告请求被告支付工程款45万元的诉讼请求，支持426000元，其他诉讼请求，不予支持。原告请求被告按照5‰／日的标准支付逾期付款违约金的标准过高，应以不超过中**银行同期贷款利率四倍的标准计算为宜。被告的辩称意见，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳**份有限公司于本判决生效后十日内向原告河南**限公司支付426000元工程款及违约金（违约金自2013年3月14日起以127800元为计算基数，自2014年8月16日起以426000元为计算基数，按中**银行同期贷款利率四倍的标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17106元，由原告承担912元，由被告负担16194元。

上诉人诉称

宣判后，深圳市**份有限公司不服，向本院提起上诉称，1、一审认定被上诉人承揽了招商**分行办公楼工程的门头、灯箱的制作与安装工程错误；2一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人河南**限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审中双方均未提交新证据。

本院查明

本院经审理查明，二审庭审中上诉人认可本案工程由被上诉人完成。其他事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，二审庭审中上诉人明确表示认可本案工程由被上诉人完成，被上诉人已依约完成了上诉人承包的招商**分行办公楼装修工程中门头、灯箱的制作与安装工程，上诉人应当履行付款义务，上诉人违反双方合同约定的付款义务，构成违约，一审法院判决上诉人支付被上诉人工程款及违约金正确。经审查，一审判决适用法律并无不当。

综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17106元，由上诉人深**份有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日