赵**与杨**劳务合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人赵**劳务合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2014）孟*一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨**及其委托代理人李**，被上诉人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审审理查明，2013年4月13日，杨**与赵**签订“建房合同”一份，原告赵**为被告杨**施工建房（工地位于被告现住址），合同约定：包工不包料，被告负责建筑材料；楼梯间、房顶石棉瓦及一层二层墙改造共加10000元，每平方米造价145元，完工后按房顶滴水面积结算；按进度付款，人员进入工地付款10000元等，款于交工后付清等内容。后原、被告在2013年4月13日签订的“建房合同”的基础上对该合同添加了新的内容，合同第二条（承包方式）第1项后面添加了“施工工期60天”，第五条（施工范围包括）中添加了“南后外墙砖”，第六条（付款办法）中添加了“7月6号封顶”，增加了第八条（经甲、乙方双方商定，乙方（原告）必须于2013年9月5日前将承建甲方（被告）之建房工程全部完工，交付甲方验收合格，超出期限，乙方自愿让甲方每超一天扣除建房款贰仟元整（2000.00）。落款处杨**、赵**签名，时间为2013年8月12日。）。庭审中原告赵**质证认为：被告杨**提供的修改后的“建房合同”并不存在，原告从未对2013年4月13日签订的“建房合同”进行修改和增加条款，且否认“建房合同”中添加的“施工工期60天”、“南后外墙砖”、“7月6号封顶”，以及第八条下面的落款签名“赵*中”字迹是其本人所写。为此，被告杨**申请对该合同进行字迹鉴定。经鉴定，上述字迹是原告赵**所写。

原审另查明，首先，建房劳务费是按建房平方计算、加上楼梯间等费用10000元，再加上合同以外原告赵**为被告杨**打地坪款。但原、被告对建房面积、地坪的面积及价款说法不一（建房面积原告称共889㎡、被告称共873.1㎡；地坪原告称计款4900元﹤70㎡×70元／㎡﹥、被告称计款326.40元﹤21.76㎡×15元／㎡﹥）。另外，原、被告对被告杨**已付108800元（付款时间为2013年4月15日至2013年10月14日；2013年10月22日工地的室内地坪仍在浇筑。）以及原告赵**代被告购买过梁、水泥板被告分文未付的事实予以认可，但原、被告对过梁、水泥板价款说法不一（原告称过梁款1050元、水泥板款28997.50元；被告称过梁款741.60元、水泥板款23066元）。其次，原、被告对工程开工、竣工时间说法不一（原告称2013年4月14日开工、2013年8月28日完工；被告称2013年4月16日开工、2013年11月4日完工。）。

一审法院认为

原审认为，首先，本案原告赵**与被告杨**签订“建房合同”，原告为被告施工建房，原告向被告提供劳务活动，被告应当向原告支付合同约定的劳务费用及逾期付款的利息。根据查明的事实，劳务费按照建房平方计算、加上楼梯间等费用10000元，再加上打地坪款，经计算，劳务费为136925.90元（873.1㎡×145元／㎡＋10000元＋326.40元），扣除被告杨**已付的108800元，被告下欠原告赵**劳务费28125.90元（136925.90元-108800元）。另外，原告赵**代被告杨**购买过梁计款741.60元、水泥板计款23066元，被告应当付给原告。原告赵**主张建房面积共889㎡、地坪计款4900元未提供相关证据加以证实，主张过梁款1050元、水泥板款28997.50元证据不足，均无法认定，以被告杨**认可的价款数额计算较妥。其次，2013年8月12日原、被告对双方在2013年4月13日签订的“建房合同”添加了新的内容，其中施工范围添加了“南后外墙砖”，原告赵**主张其为被告贴磁砖的6000元系合同以外的费用，应当计算在劳务费内由被告支付，对此不予支持。第三、原、被告主张工程完工的时间不一致，无法认定。本案原告赵**主张被告杨**支付逾期付款利息至起诉之日止，因合同对逾期付款应当支付利息没有约定，故对起诉之日之前的逾期付款利息不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、被告杨**在本判决生效十日内向原告赵**支付劳务费28125.90元。二、被告杨**在本判决生效十日内向原告赵**支付过梁款741.60元。三、被告杨**在本判决生效十日内向原告赵**支付水泥板款23066元。四、驳回原告赵**的其它诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，由原告赵**负担400元、被告杨**负担1200元。

上诉人诉称

宣判后，杨**不服原判并提起上诉称，一、一审查明事实不清。一审中，上诉人与赵**均向法庭提供了一份建房合同，其中上诉人提供的建房合同上有增加的条款和约定，赵**否认为其所写，经上诉人申请鉴定，鉴定结果是赵**所写。既然增加的“前后外墙的瓷砖”的劳务工作应由赵**完成，并且包括在约定的劳务费内。但是一审法院一方面认可了司法鉴定意见，另一方面没有按照鉴定意见确认的条款，即“前后外墙的瓷砖”的劳务有赵**承担，也就是145元／平方米包括了前后外墙砖的粘贴。赵**提供的劳务并没有粘贴后外墙砖，后外墙面积342.25平方米，赵**仅粘贴了21.5平方米，还有320.75平方米没有施工，按照40元／平方米的价格，应当在总价中扣除12830元的劳务费。二、一审程序违法，鉴定费应由被上诉人承担。在一审庭审中，由于赵**对合同上的签名拒不承认，上诉人申请了笔迹鉴定，支付鉴定费1000元，鉴定结果为赵**所写，该鉴定费应由赵**承担。综上，请求撤销原判，查清事实依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由赵**负担。

被上诉人辩称

被上诉人赵**答辩称，2013年4月13日的建房合同上书写增加第四层是答辩人添加的，其它添加的内容是被答辩人添加的，鉴定意见内容是答辩人添加的，但手印不是答辩人按的。“前后外墙的瓷砖”不在建房合同内，该费用答辩人不应承担。鉴定费也不应答辩人承担。

本院查明

本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人杨**在一审提交的答辩状中称，根据建房合同的约定，房屋工程款的计算方法是：双方确定的施工价格145元／平方米乘以建造房屋的总面积，赵**所承建的房屋总面积为873.10平方米，工程款应该是126599.50元，加上建房合同第二条第二项的约定“楼梯间、房顶石棉瓦及一、二层墙改造共加1万元”，一共是136599.50元。其先后支付赵**工程款累计108800元，尚欠赵**工程款27799.50元，而不是赵**所称的41050元。2014年9月10日孟津县人民法院的调解笔录中，杨**称，本案事实是：赵**向其提供劳务，每平方米145元，建筑面积是873.1平方米＊145平方米u003d126599.50元，加上楼梯间、房顶石棉瓦及一、二层墙改造共加1万元，扣除已付的108800元，下欠2799.50元。

二审再查明，在进行合同笔迹鉴定时，杨**支付了1000元的鉴定费。

本院认为

本院认为，2013年4月13日上诉人杨**与被上诉人赵**签订的建房合同约定的施工范围为主体建筑、内外粉刷，造价每平方米145元。2014年8月13日变更的建房合同约定的施工范围虽增加了南后外墙砖，但从杨**在一审答辩及调解笔录中认可的事实看，粘贴南后外墙砖劳务费不单独计算，也不应从其欠付赵**劳务费中扣除。故杨**上诉称应扣除未粘贴南后外墙砖的劳务费，依据不足，本院不予支持。建房合同内容变更的部分，经鉴定为赵**书写，为鉴定而支付的鉴定费1000元，应由赵**负担，一审对此未予处理错误，本院予以纠正。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1098元，由上诉人杨**负担，鉴定费1000元，由被上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十一日