上诉人林州**有限公司与被上诉人魏*买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人林州**有限公司（以下简称东**司）因与被上诉人魏*买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2013）林*初重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，原告向被告东**司供铁，被告未付清原告货款。2011年6月4日，原、被告经照账，被告向原告出具说明一份，内容为：“欠魏*铁款原来数472648元，应减去未开具增值税发票80万元×9%u003d72000元，截止现在实际欠款400648元，从3月1号起增付利息按2分月息计算转入帐内，并计划从6月份开始每月还款10万元，如还款后按1分月息计算，如归还不了按3分月息计算，还款只减本金，随后一并本息付清。林州**有限公司2011.6.4”，该说明加盖有被告东**司财务专章。2011年7月，被告用汽车配件抵偿原告货款63685元。2011年10月9日，原告从被告处拉走汽车配件153差壳570个（单价198元），价值112860元（570×198元）、1094差壳210个（单价185元），价值38850元（210×185元）、145差壳167个（单价145元），价值24215元（167×145元）、460差壳130个（单价300元），价值39000元（130×300元）、457差壳252个（单价290元），价值73080元（252×290元），上述配件价值共计288005元，部分配件已由原告售出。2012年4月，被告用摇臂钻机抵偿原告货款30000元。

一审法院认为

原审法院认为，原告依约向被告供货，被告欠原告货款，双方就付款方式、期限及违约责任作出约定，被告未按约定履行义务，故原告要求被告支付货款并承担违约责任的请求予以支持。因被告分别于2011年7月、2012年4月抵偿原告货款63685元、30000元，另原告于2011年10月9日从原告处拉走的汽车配件153差壳570个、1094差壳210个、145差壳167个、460差壳130个、457差壳252个，价值共288005元，原告称上述配件为被告抵押在其处，被告方不予认可，且原告已将部分配件售出，故该部分配件应认定为原、被告之间的抵账行为。被告关于其所欠原告货款应以承兑带票价计算的辩称，由于未提供证据证实，不予采信。故被告所欠原告货款数额为：18958元（400648元-63685元-288005元-30000元）。因被告未依约给付原告货款，故应依照约定向原告支付相应的利息：1、自2011年3月1日始至2011年5月31日止，利息以400648元为基数，按约定利率即月利息2分计算；2、自2011年6月1日始至2011年6月30日止，利息以400648元为基数，按约定利率即月息3分计算；3、自2011年7月1日始至2011年10月9日止，因该期间被告以63685元配件抵偿欠原告的货款，利息以336963元（400648元-63685元）为基数，按约定利率即月息3分计算；4、自2011年10月1日始至2012年3月31日止，因2011年10月9日原告从被告处拉走价格288005元的配件抵账，利息以48958元（336963元-288005元）为基数，按约定利率即月息3分计算；5、自2012年4月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，因2012年4月被告以摇臂钻机一台抵偿原告货款30000元，故利息以18958元为基数，按约定利率即月息3分计算。双方约定的利率月息2分、月息3分如超出中**银行同期同类贷款利息四倍的，超出的部分不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审委会讨论决定判决：一、被告林州**有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款18958元及利息（自2011年3月1日始至2011年5月31日止，利息以400648元为基数，按约定利率即月利息2分计算；自2011年6月1日始至2011年6月30日止，利息以400648元为基数，按约定利率即月息3分计算；自2011年7月1日始至2011年10月9日止，利息以336963元为基数，按约定利率即月息3分计算；自2011年10月10日始至2012年3月31日止，利息以48958元为基数，按约定利率即月息3分计算；自2012年4月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息以18958元为基数，按约定利率即月息3分计算。按月息2分、月息3分计算的利率如超出中**银行同期同类贷款利息四倍的，超出部分不予保护）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，原告魏*负担8666元，被告林州**有限公司负担234元。

宣判后，上**盛公司诉称，其同被上诉人魏*在生意中存在承况价和现金价两种价格运行计算方式，魏*应当退其差价20000元，该20000元价差应低偿所欠货款；利息给付部分没有事实依据支持。请求撤销原判，改判驳回魏*的一审诉讼请求或发还重审。

被上诉人辩称

被上诉人魏*辩称，上诉人东盛公司未及时偿还货款，应承担分期利息。一审判决正确，要求维持原判。

本院查明

二审查明事实与一审认定事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人东**司诉称所欠被上诉人魏*货款应以承兑带票价计算，因双方当事人未有以货款承兑价结算方式约定，魏*亦不认可，东**司提供的证据不能证明该主张，该项上诉理由不能成立。因东**司未依约给付魏*货款，应依照约定向魏*支付相应的利息，东**司诉称不应给付利息的请求证据不足。综上，东**司的上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费234元，由上诉人林州**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月七日