韩某某与偃师市公安局行政处罚、偃师市人民政府行政复议及行政赔偿一案行政裁定书

审理经过

原告韩某某不服被告偃师市公安局行政处罚、偃师市人民政府行政复议及行政赔偿一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某，被告偃师市公安局法定代表人的委托代理人赵**、郑**，被告偃师市人民政府法定代表人的委托代理人张**、牛治钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告偃师市公安局偃*（府）行决字（2012）第1323号行政处罚决定书认定：2012年12月20日上午，韩某某和杨**以府店镇政府等部门没有解决其反映的河南能**煤矿煤矸石被本村杜西有、杨**等人非法侵占等问题为由，到北京中南海地区未设立信访接待场所非正常上访，被河南省洛阳市驻北京信访工作组发现后，河南省洛阳市驻北京信访工作组通知府店镇人民政府将二人接回。被告偃师市公安局受理后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，对韩某某行政拘留七日。韩某某不服，向被告偃师市人民政府申请行政复议，该被告于2013年4月12日作出偃政复决（2013）6号行政复议决定，维持偃*（府）行决字（2012）第1323号行政处罚决定书，并向原告送达了复议决定书。

原告诉称

原告诉称，原告到北京反映一些违法事实，在北京没有任何过激言行，更没有寻衅滋事，却被被告偃师市公安局以偃公（府）行决字（2012）第1323号行政处罚决定违法拘留7天。向被告偃师市人民政府提出复议，该被告却以偃政复决（2013）6号行政复议决定书，维持了被告偃师市公安局的该行政处罚决定。现要求依法撤销：①偃政复决（2013）6号行政复议决定书；②偃公（府）行决字（2012）第1323号行政处罚决定书；③依法赔偿由该决定书给原告造成的损失。

被告辩称

被告偃师市公安局辩称：我局是在查清原告到北京中南海地区非正常上访的事实后，依法对其进行了处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。并且，原告的起诉已超出了法定的诉讼期限，应当驳回原告的请求。

被告偃师市人民政府辩称：原告的起诉已超过法定的起诉期限，应驳回其起诉。另外偃政复决（2013）6号行政复议决定书是2013年4月12日作出的，结论是维持原处罚决定。按照当时的《行政诉讼法》规定，应当以作出处罚决定的原行政机关为被告。根据“法不溯及既往”的原则，我方不应作为本案被告。

本院查明

经审理查明：2012年12月20日上午，韩某某以府店镇政府等部门没有解决其反映的问题为由，到北京中南海地区未设立信访接待场所上访，被河南省洛阳市驻北京工作组发现后，通知府店镇人民政府将其接回。2012年12月24日，中共偃师市委偃师市人民政府信访局以韩某某“扰乱公共场所秩序”为由，将此事移送偃师市公安局处理。该局经调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，于2012年12月29日依法向韩某某送达了偃*（府）行决字（2012）第1323号行政处罚决定书，对韩某某拘留7天。韩某某不服，向被告偃师市人民政府申请复议，该被告经审查，作出偃政复决（2013）6号行政复议决定，维持偃*（府）行决字（2012）第1323号行政处罚决定，并向韩某某送达了复议决定书。

庭审中，原告提交杨**的证明1份，称接到复议决定书后，期限内多次到三级法院立案，法院均不予立案，直到2015年5月1日后，法院才给予立案。并提交郝**、钟**、白淑桃、吕**、赵**、曹**共同签名的1份证明，证明原告在期限内到法院提起行政诉讼，法院未予立案，但该六名证人均未出庭。

本院认为

本院认为，被告偃师市人民政府向原告送达的偃政复决（2013）6号行政复议决定书，已明确告知原告起诉期限，原告于2015年5月22日起诉，不符合法律规定。原告提供的杨**证言及当庭陈述，称韩某某在起诉期限内多次到偃**院、洛**法院及河**级法院立案，意图证明韩某某的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，即2015年5月22日起诉并未超过起诉期限。作为反复上访人员，如韩某某多次到省院反映不立案问题，应有省院的信访批复等书面材料，加之杨**与韩某某上访反映的是同一事项，二人存在利益关系，对杨**的证言不予采信。其他证人无正当理由未出庭接受对方当事人的质疑，该证言不能作为认定案件事实的依据。故根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告韩某某的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十七日