上诉人薛**与被上诉人胡**饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人薛**因饲养动物损害责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2015）汝*初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛**，被上诉人胡**及其委托代理人胡智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，2014年12月31日上午，原告薛**驾驶两轮电动自行车去王岗镇赶集，路过被告胡**家门口时，三只大狗咬着原告的衣服，几只小狗在后面跟着叫，将正在电动自行车上的原告拽倒在地，致原告驾驶的电动车砸在了左腿上。被告胡**发现后将电动自行车扶起。后原告薛**的表侄子杲**到现场，将原告扶起并找车将原告送到驻马**科医院治疗。原告薛**于2014年12月31日入院，2015年1月14日出院，诊断为：左侧胫腓骨骨折。支出医疗费15552.74元。杲**之父垫付了原告住院期间的医疗费，后原告将该款偿还。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告之间系饲养动物损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第八十条规定“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”原告摔倒致伤系三只大狗咬着原告的衣服共同作用的结果，被告认为事发时其所饲养的狗在牛圈中拴着，原告的伤与被告无关。原告未提出相关证据证明撕咬原告的狗中有被告饲养的狗，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告认为其受伤系被告所饲养的狗撕咬，车辆倒在自己身上所致，被告对此予以否认，原告未提出相关证据证明其主张，因此应当承担举证不能的法律后果。据此，原审法院判决：驳回原告薛**的诉讼请求。本案受理费189元，由原告负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人薛**不服，向本院提起上诉称，其被被上诉人胡**家的狗咬伤，胡**应当承担责任。为此，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿一切经济损失，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。

本院查明

经审理查明，薛**受伤后，共住院15天，花费医疗费15552.74元，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.1元／年。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的一致。

本院认为

本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，动物致人损害具有一定的特殊性，本案所涉动物是狗，狗具有很强的活动性，他人很难控制。上诉人薛**已年近八十，其被狗致伤后，只能表述被狗咬伤的时间、地点、狗的颜色、狗的主人，不可能亲手抓住狗，原审法院将全部举证责任分配给薛**，存有不当，本院予以纠正。原审法院认定撕咬薛**的狗有三条，薛**被狗咬伤的地点在胡**家门口，胡**家饲养有多条狗，在无法查清是谁家的狗撕咬薛**的时候，根据无过错归责原则，被上诉人胡**应当承担责任。由于事发时在现场发现的也有杲**家的狗，杲**也应当承担责任。原审法院向上诉人薛**释明追加杲**为本案当事人，薛**明确表示不追加，杲**应当承担的责任，被上诉人胡**不予承担。上诉人薛**的损失为：医疗费15552.74元；住院伙食补助费，每天按30元计算，计款450元（30元／天×15天）；营养费，每天按10元计算，计款150元（10元／天×15天）；护理费386.96元（9416.1元÷365天×15天×1人），共计16539.7元。被上诉人胡**赔偿上诉人薛**各项损失为16539.7元×50%u003d8269.85元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销汝南县人民法院（2015）汝*初字第760号民事判决；

二、被上诉人胡**于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人薛**各项损失共计人民币8269.85元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费189元，由薛**承担；二审案件受理费189元，由胡**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月二十一日