上诉人朱**与被上诉人李**合伙协议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**与被上诉人李**合伙协议纠纷一案，原告于2015年6月29日起诉至永**民法院，请求判令被告偿还原告欠款45000元及利息，被告承担本案诉讼费用。永**民法院于2015年9月24日作出（2015）永*初字第3019号民事判决。朱**不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人朱**及其委托代理人王**，被上诉人李**的委托代理人张**、刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2015年3月份，案外人侯*伟经与秦**联系，租赁位于永城市东城区永兴街西段南（原夜猫大院）房屋，商定年租金9万元，原告朱**曾参与租房事宜。房租付清后，侯*伟于2015年3月31日与秦**签订大院转租协议。同期原告与被告合伙餐饮生意，原告负责租赁经营场所，在共同出资时，原告给被告提供了以张*的名义与秦**签订的房租12万元的协议书，并称还有房屋押金1万元。后原告因故退出经营，双方经清算后于2015年5月28日签订协议，协议主要内容是，双方经营夜猫烧烤广场，共同出资166000元，被告投资83000元，被告支付85000元，收回所有经营权，已付清40000元，余款45000元于2015年5月26日之前结清（45000元按3分利息计算）。后被告从秦**处得知房屋租金为9万元及无押金的事情，以原告在合伙清算时虚增房租3万元及租房押金1万元为由拒付余款，双方发生纠纷，原告诉至法院。

一审法院认为

原审认为，公民之间进行民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告朱**在与被告李**合伙经营餐饮生意在共同出资时，原告使用了伪造的租房协议虚增房租3万，并虚构租房押金1万元的事实，致使被告投资数额增加，且在原告退伙时将原告虚构的事实为依据进行了清算，出具了清算协议，该协议签订时原告存在欺诈行为，依法应认定为无效。原告庭审中称从共同投资中支出房屋租金及押金共12万元的证据不足，故原告要求按照协议被告偿还欠款45000元以及利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（三）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，永**民法院于2015年9月24日作出（2015）永*初字第3019号民事判决：驳回原告朱**的诉讼请求。

案件受理费972元，由原告朱**负担。

上诉人诉称

朱**不服原审判决，上诉称，一审认定清算协议存在欺诈行为，认定为无效是错误的。根据《合同法》的生效要件，结合本案，本协议符合《合同法》的生效要件，而一审法院在没有证据证明存在欺诈的情况下，就认定清算协议存在欺诈行为，该认定是错误的。一审认定清算协议存在欺诈行为，认定为无效适用法律不当。一审法院违背不告不理的原则，被告没有主动请求人民法院撤销《清算协议》，而一审法院主动认定协议无效没有法律依据，一审法院依据诚实信用原则审理此案适用法律不当。本案可以适用《合同法》的具体规则来审理，一审法院违背法律适用的基本原则，适用法律不当。请求二审依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人李**辩称，大排档开始是三人合伙，实际上李**是实际的投资人，在李**与上诉人合伙经营期间，上诉人自愿退伙并要求撤资，因而双方签订了结算协议，双方清算的依据，是按照房租13万元清算的而实际房租只有9万元，上诉人侵吞4万的财产，明显存在欺诈行为，且一审法院也认定上诉人欺诈的事实。该协议是被上诉人在违背真实意思表示所作出的，对双发不具有约束力，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为

综合双方的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为，朱**要求被上诉人偿还45000元及利息有无事实、法律依据。

二审期间，上诉人申请孙**、朱**两位证人出庭作证，证人孙**给大排档送羊肉，证人朱**在大排档做烧烤，证明上诉人朱**是大排档开创者，双方签订散伙协议不存在欺诈。

被上诉人李**质证认为，证人证言不是新证据，证言内容与本案没有关联性。

针对证人证言，本院认为，证人证言不是新证据，证言内容与本案没有关联性。

本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，案外人侯**与上诉人朱**2015年4月1日签订《大院转租协议》约定租期为一年，从2015年4月1日至2016年4月1日，租金为12万元，押金1万元。上述事实有上诉人朱**陈述及书面合同等为证。

本院认为，案外人秦体体转租给案外人侯**的年租金为9万元，但案外人侯**又转租给上诉人朱**，约定年租金12万元、另有1万元押金，被上诉人李**现有证据不能够推翻该转租协议，原审未认定该转租关系属认定事实错误，因存在案外人侯**与上诉人朱**转租关系，故被上诉人李**以案外人秦体体认可转租租金每年9万元为由主张上诉人朱**在散伙清算时对其欺诈的证据不足。被上诉人李**与上诉人朱**签订的散伙协议内容明确具体，被上诉人李**无充分证据证明受到欺诈。散伙协议约定被上诉人李**下欠的4.5万元于2015年5月26日之前结清，利息按3分计算的约定属于违约金性质，明显过高，本院调整为从2015年5月27日起按月息1分计算逾期利息。

综上，原审认定事实错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销永城市人民法院于2015年9月24日作出（2015）永*初字第3019号民事判决；

二、被上诉人李**于本判决生效之日起给付上诉人朱**欠款45000元及利息（利息从2015年5月27日起按月息1分计算至付清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费972元，二审案件受理费925元，总计1897元，由被上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十七日