中国人民财**乡市分公司与武陟**有限公司保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民财**乡市分公司（以下简称保险公司）与被上诉**输有限公司（以下简称长**司）、李**保险合同纠纷一案，武**民法院于2015年5月26日作出（2015）武民二金初字第00042号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人邢**、被上诉人长**司及李**委托代理人梁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2013年12月1日，原**公司将其名下登记的豫HD8803／豫HY371挂货车向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等险种，其中豫HD8803、豫HY371车辆投保的车损险保险限额分别为200000元、81100元。保险期间自2013年12月3日至2014年12月2日止。2014年9月22日，原告司机王**驾驶保险车辆在方管240省道75公里100米处时，与魏**骑电动车发生碰撞，至魏**轻微受伤，豫HD8803、豫HY371车辆损坏的交通事故。经唐河县公安交警大队认定，王**负事故的全部责任，魏**无责任。魏**花去医疗费320元。同日，经交警部门调解，原告方一次性赔偿魏**医疗费、车损费等费用600元。事故发生后，原告及时向被告进行了保险事故告知，被告虽委托当地保险公司进行了事故现场查勘，但一直迟迟不予定损。原告方遂委托焦作市**有限公司对于豫HD8803、豫HY371车辆损失进行鉴定，经鉴定豫HD8803车辆损失为99680元，豫HY371车辆损失为6500元，共计106180元，并支付评估费5000元及施救费7000元。

另查明豫HD8803、豫HY371车辆的实际车主为原告李**。

一审法院认为

原审法院认为，原告长**司向被告人保财新**司投保，被告同意承保收取保费，并出具保险单，双方存在保险合同关系。原告的保险车辆在保险期间发生了保险事故，被告作为保险人应对于符合保险合同约定的损失予以理赔。关于事故造成第三方魏**损失问题，原告主张600元，但经审核属于保险理赔范围的损失为320元，对于超出部分，由于原告提供的证据不足，本院不予支持。关于原告的保险车辆损失问题，经鉴定原告车损为106180元，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，被告虽经现场查勘，但历时6个月之久未对原告车辆进行定损，原告提供的鉴定报告可以作为认定其车辆损失的依据。另原告主张的评估、施救费系为了查明事故车辆损失程度及减少损失所支付的必要的、合理费用，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告长**司同意将保险理赔款直接支付原告李**，本院予以准许。

原审法院判决，一、被告保险公司应于本判决生效后十日内给付原告李**保险理赔款118500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人保险公司提起上诉称，原审法院认定上诉人历时六个月对被保险车辆进行定损，但仅仅依据被上诉人的单方陈述，在无其他证据的条件下就采信了被上诉人的陈述，并彩信了单方委托的车辆损失鉴定报告的作法为事实不清，适用法律错误。请求：依法改判上诉人少承担50000元。

被上诉人辩称

被上诉人被上诉人长**司及李**答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。发生事故后，我方一直找上诉人要求对车辆进行定损，多次找不给我们定损，后来没有办法我们自己定损，出具鉴定报告，后起诉了。第一次开庭时法庭询问上诉人是否给我们定损，上诉人承认还没有给我们定损。我方认为发生事故后保险公司应当积极给我们定损，对我们进行理赔，但是保险公司不履行义务，无奈我方才自己定损。

根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：上诉人应否赔偿李**118500元。

上诉人保险公司为证明自己的主张提供了以下证据：维修清单一份，证明被上诉人评估的价格与我公司核定的价格相差巨大，双方未达成一致意见，并不是我公司未进行定损。

被上诉人长**司及李**质证称，我方不予认可，一是该定损不能对抗我方具有相关鉴定资质机构出具的评估报告，二是可以从一审庭审笔录中看到，开庭时法庭询问各方时，上诉人称未定损。所以该证据是在上诉时上诉人又制造的证据，对此我方不能认可。

根据证据的效力，本院对上诉人保险公司提供的证据确认如下：系上诉人单方制作，不能证明其主张，不予采信。

针对争议焦点，上诉人保险公司认为，1、在事故发生后，上诉人没有按照被上诉人的要求对车辆进行定损，原因在于被上诉人认为车辆已经全损报废，而上诉人认为车辆可进行维修，并在内部形成了损失清单及报价，但是由于被上诉人的原因，该损失清单及报价未对被上诉人公开。2、在一审中，上诉人依法向一审法院递交了关于车辆损失大小的司法鉴定申请，但是一审法院未对该申请依法处理而直接判决，在程序上不恰当。3、一审判决所依据的价格评估公司出具的评估结论是不合法的，首先该评估报告所依据的法律法规在2011年已经完全废除，其次该评估公司的资质是不合法的，价格评估的对象是商品与服务的价格，而对车辆损坏的部位与交通事故是否存在因果关系，以及损坏部位是否应该修理或者更换，对这两种情况不具有合法的鉴定资质。所以，我方认为一审判决不恰当。

被上诉人长**司及李**认为，1、一审时我方所提供的证据客观真实，能够形成证据链条，应当依法支持我方诉请。2、关于我方报告中损毁部位与事故的因果关系，发生事故后我方立即向上诉人报案，上诉人也到现场进行查看，但至今未提供任何证据证明我方损毁的部位与事故没有因果关系，所以上诉人的理由不能成立。3、我方认为上诉人的上诉理由不能成立。如果按上诉人所称发生事故后长时间不给我们定损，我们只能等，也得不到理赔，上诉人的理由站不住脚。本案诉讼形成就是由于发生事故后，上诉人不积极定损。

本院查明

经本院审理查明事实与一审相同。

本院认为

本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定予以理赔。依据有关部门的鉴定结论，原审对本案保险车辆损失予以认定正确。故保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由保险公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日