上诉人赵**与被上诉人孙丰硕房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**与被上诉人孙丰硕房屋买卖合同纠纷一案，孙丰硕于2014年10月22日向河南省**区人民法院提起诉讼，请求判令位于郑州**族区民乐北里19号房屋的全部拆迁权益归孙丰硕所有，具体为拆迁补偿、各种补助费及奖励73514元归孙丰硕所有，赵**应立即将上述款项返还孙丰硕；产权调换安置房权益归孙丰硕所有，赵**协助孙丰硕办理相关手续。河南省**区人民法院于2015年6月18日作出（2014）管*二初字第2014号民事判决。赵**不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵**及其委托代理人宋*，被上诉人孙丰硕的委托代理人李*到庭参加诉讼。本案现己审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年2月9日，孙丰硕与赵**（其儿子赵**也在场）签订一份《房屋转让协议》，主要约定，赵**将位于郑州市**关办事处民乐北里19号房屋一套（无房屋所有权证，房屋规划许可证为赵**），房屋建筑面积为14.59㎡，转让给孙丰硕；约定房屋成交价为10万元，付款方式为赵**将房屋所有相关手续交付给孙丰硕时，孙丰硕将房款一次性付清。交易时间为2013年2月9日；同时约定，赵**保证此房屋无任何权属纠纷，如果房屋拆迁时，赵**应协助孙丰硕办理相关安置手续至孙丰硕名下。另约定自协议签订后，所收租金双方各分50%。

协议签订当日，赵**将该房屋及相关手续【房屋建筑许可证为（2000）建管（管）字第2107号】交付给孙丰硕，孙丰硕通过银行向赵**之子赵**支付了房款16万元。赵**向孙丰硕出具了收据。

2014年3月份涉案所在房屋被拆迁，赵**与相关拆迁部门签订补偿协议并领取了拆迁补偿款项73514元。

孙丰硕追讨无果，起诉来院。审理中，孙丰硕称“当时合同约定是16万，但为了房子将来过户少交税，所以写的10万元，实际支付的是16万”。

一审法院认为

原审法院认为，孙丰硕与赵**签订的《房屋转让协议》合法有效并已经履行，赵**拒不履行合同义务实属违约，孙丰硕的诉讼请求符合合同约定，且与法不悖，原审法院予以支持；赵**辩称明显有悖“诚信诉讼”的原则。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、位于郑州**族区民乐北里19号房屋【房屋建筑许可证为（2000）建管（管）字第2107号，原登记人为赵**，建筑面积为14.59㎡】的全部拆迁权益（含安置权益）归孙丰硕所有，赵**应配合孙丰硕办理相关安置手续。二、该判决生效后十日内，赵**返还孙丰硕拆迁补偿款73514元。案件受理费4803元，由赵**负担。

上诉人诉称

宣判后，赵**不服一审判决，向本院提起上诉称：一、赵**的主体不适格。赵**与孙丰硕虽订有卖房协议，但并未实际履行，孙丰硕并未将购房款10万元付给赵**。孙丰硕称给赵**儿子赵**16万元，该16万元与双方约定的购房款数额也不相符，应属于孙丰硕与赵**儿子之间的债务关系，孙丰硕应起诉赵**的儿子。二、双方签订的房屋转让协议系无效协议。我国《城市房地产管理法》和《物权法》已明确规定：未取得产权证的房产禁止出售；房屋变动应以过户登记生效。本案的房屋转让协议违背了法律禁止性规定，房款也没有交付给赵**，赵**的房产与儿子并无任何关系，并且数额不相符。三、原审遗漏必要诉讼当事人。双方协议并未约定赵**为转让款代收人，赵**也未委托儿子赵**作为代理人，应追加赵**参加本案诉讼。请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管*二初字第2014号民事判决，改判驳回孙丰硕的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙丰硕承担。

被上诉人辩称

被上诉人孙丰硕答辩称：1、房屋转让协议是赵**与孙丰硕签订，协议实际履行，一审认定的赵**的主体完全适格。2、一审认定房屋转让协议有效正确，赵**已经取得自有房屋的建筑许可证，可以转让房屋，双方是在产权明晰的情况下签订的协议，双方自愿，意思表示真实，应受法律保护。3、一审程序合法，没有遗漏当事人。房屋的转让方是赵**，受让方是孙丰硕，孙丰硕是按照赵**的要求将房屋转让款转入赵**儿子的账户中，孙丰硕在支付房款的同时，赵**将房屋手续支付给孙丰硕，协议实际履行。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、二审庭审中，赵**提供两份新证据：1、户名为赵**的郑**账户明细对账单一份；2、署名为赵**的证明一份。证明：孙丰硕支付给赵**款项是在银行正常营业时间存到赵**账户中的，而合同签订时间是当日晚上八点到十点之间，先付款后签订合同，孙丰硕和赵**串通欺骗赵**签订本案的协议。孙丰硕发表质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，孙丰硕就是在2013年2月9日当天支付了房款16万元，与收条相互印证。钱是转到赵**的账户，取钱只能本人，与孙丰硕无关。2、对证明是否为赵**本人所写有异议，赵**与赵**是父子关系，真实性有异议。

二、经法庭询问，赵**称2013年2月9日的房屋转让协议是其本人签订，卖房是其真实意思，但其未得到钱，签订了协议之后其仍在涉案房屋居住，孙丰硕一直没找赵**，房屋手续找不到了可能是其儿子给孙丰硕的，赵**后来补的手续。

三、一审卷宗材料显示，赵**在一审提出管辖权异议，理由是其经常居住地为郑州市二七区苗浦街49号，其在管城区的房子已经租出去3年了。一审开庭笔录显示，赵**的代理人对房屋交付情况表示无异议，当时都交付了。

本院认为

本院认为：本案双方争议的焦点是房屋转让协议是否实际履行。赵**认可房屋转让协议是其本人和孙丰硕所签，卖房是其真实意思，其虽辩称未收到房款，但从本案双方提供的证据来看，赵**和孙丰硕于2013年2月9日签订房屋转让协议，协议约定“付款方式为赵**将该房屋所有相关手续交付给孙丰硕时，孙丰硕将房款一次性付给赵**”，孙丰硕已于签订协议当天将16万元转入赵**儿子赵**账户，同时孙丰硕手中亦持有涉案房屋相关手续。因此，结合本案案情综合分析，赵**提供的证据不足以证明其抗辩主张，且赵**在一、二审中的陈述有不一致的地方，而孙丰硕的说法比较符合通常情理。赵**转让其自有房屋并未违反法律规定，房屋转让协议是双方的真实意思表示，且已实际履行，为有效协议，应受法律保护。至于赵**与其儿子赵**之间关于房款的问题其可另行解决。赵**关于其主体不适格、协议无效及一审遗漏必要诉讼当事人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4803元，由赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日