上诉人平顶山**有限公司（下称苏**司）与被上诉人罗山县万客来商贸**公司（下称万客来公司）、赵**、刘**租赁合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人平顶山**有限公司（下称苏**司）因与被上诉人罗山县万客来商贸**公司（下称万客来公司）、赵**、刘**租赁合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2014）罗*初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏**司委托代理人琚新国、翟*，被上诉人万客来公司法定代表人刘**，被上诉人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2011年10月31日，苏**司与万**公司签订了一份《租赁合同》，该合同约定：万**公司将位于罗山县城大十字街西的租赁物（租赁物的建筑面积共计2800平方米，其中一层700平方米，二层2100平方米，产权证号罗山县城关镇字第012153号，产权人为被告赵**）出租给苏**司，租赁期限为10年零2个月，自2012年4月1日到2022年5月31日，并约定万**公司应于2012年4月1日前将租赁物交付给苏**司，具体以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准，苏**司在双方正式签约后十个工作日内向万**公司支付定金300000元。合同签订后，苏**司于2011年12月16日向万**公司支付了300000元的定金，万**公司的商城在拆建过程中因有“钉子户”问题未能解决，未能按照约定的时间交付房屋。万**公司逾期交付房屋后，与苏**司就交付房屋的时间进行了协商，为此苏**司于2013年7月15日向万**公司发函，要求万**公司在2013年7月31日前明确交房的时间，但双方就此未能达成一致意见，苏**司亦没有给万**公司合理的额外履行期限，后苏**司于2013年11月4日向万**公司发函，通知万**公司解除双方签订的《租赁合同》，被告万**公司于2013年11月6日收到该函，在万**公司收到该函之前，已于2013年11月4日将苏**司交付的300000元定金退还。

一审法院认为

原审认为，苏**司与万**公司之间订立的《租赁合同》不违反法律的强制性规定，合法有效。苏**司于2013年11月4日向万**公司发函，通知万**公司解除双方签订的《租赁合同》，万**公司在2013年11月4日亦将苏**司交付的300000元定金退还，表明双方已经就解除合同达成一致意见，对此本院予以确认。关于合同解除后被告万**公司是否该承担定金责任的问题，万**公司在合同履行过程中确有违约行为，即未能按照合同约定的时间交付房屋，但此后双方在合同履行过程中就房屋交付的时间又进行了协商，苏**司一直到2013年7月15日还在向万**公司发函要求明确交付房屋的时间，此时苏**司又未向万**公司明确合理的额外履行期限，表明万**公司迟延履行合同的行为并不构成根本违约，故万**公司的违约行为亦不能导致合同目的不能实现，而在合同的当事人迟延履行的情况下，只有迟延履行的行为导致合同目的不能实现才可以适用定金罚则，故苏**司要求万**公司承担定金责任及利息、赵**、刘**承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照最**法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，原审判决如下：驳回苏**司的诉讼请求。案件受理费6175元，由苏**司负担。

上诉人诉称

上诉人苏**司上诉称：双方解除合同未达成一致意见，万**公司返还30万元是单方行为，万**公司构成根本违约，应当适用定金罚则。请求依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人万**公司答辩称：双方解除合同达成一致意见，万**公司返还30万元是同意解除合同的行为，万**公司没有根本违约，不应当适用定金罚则。请求维持原判。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，原审庭审时，苏**司认可双方对延期交房进行过协商。

本院认为

本院认为：苏**司与万**公司之间签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行。合同到期后，苏**司与万**公司对如何履行合同进行了协商，2013年11月4日，苏**司通知万**公司解除双方签订的租赁合同，同日，万**公司同意解除合同，并退还300000元定金，证明双方已经就解除合同达成一致意见，原审法院据此判决驳回苏**司的诉讼请求并无不当。苏**司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费6715元，由平顶山**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十八日