高源诉郑州铁**阳龙门站安全保障义务责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告高*诉郑州铁**阳龙门站安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加郑**路局为被告，本院经审查依法通知郑**路局作为被告参加诉讼，并组织合议庭依法公开开庭进行了多次审理。原告高*的诉讼代理人叶**、张*与被告郑州铁**阳龙门站的委托代理人吴*、被告郑**路局的委托代理人邓**、杨**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年12月25日，原告在洛阳龙门站购票后准备前往候车厅，在售票厅门前因地面结冰摔倒受伤，原告随即拨打120，被送往洛阳市**洛龙医院简单治疗后，转入洛**医院治疗，诊断为左踝骨骨折。2013年1月8日出院。诉讼请求为：1、要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费共计26388.87元；2、要求被告赔偿误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费（待鉴定后确定）；3、由被告承担本案诉讼费；4、追加第二次治疗费7513.04元，伤残赔偿金应按照北京市的标准计算，北京上年的国家赔偿标准是40321元。诉讼请求变更后，要求赔偿总额为360325.91元。

被告辩称

被告郑**路局洛阳车站洛阳龙门站辩称：洛阳龙门站不具有民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。《铁路法》第72条规定“本法所称国家铁路运输企业是指铁路局和铁路分局”，铁路站段只是铁路运输企业的组成部分，不实行自主经营、自负盈亏和独立核算。洛阳龙门站属洛阳车站直管站，洛阳车站又隶属郑**路局，故全称为郑**路局洛阳车站洛阳龙门站，不具备民事诉讼主体资格。原告将洛阳龙门站列为本案被告是错误的，应驳回原告的起诉。

被告郑**路局辩称：原告摔伤是因其本人穿超高跟鞋走路不小心崴脚而受伤，与我方没有关系。1、我方的证人也证明路面并无结冰；2、从监控视频也能看出，同一地方有很多人都是跑着出入，说明地上无冰；3、原告人急着赶路，穿着高跟鞋崴了脚，与地面是否有冰也无关系；4、原告人的误工费计算，仅提供了收入证明，并无提交减少收入的证明；5、伤残等级司法鉴定意见是依照工伤标准做出的，不能接受，应依照最**法院的伤残鉴定标准进行鉴定，起码应参照道交标准鉴定伤残等级，鉴定费应由原告自己承担；。6、我们洛阳龙门站开通几年来仅发生了高源这一起摔倒受伤事件，足以说明我们尽到了安全保障义务，原告的受伤是其自己的原因所造成，不应由我们承担责任。

原告第一次开庭的举证举证情况：1.洛阳市**洛龙医院出车命令单；2.洛阳市**洛龙医院急救病历；3.洛阳正骨医院病历；4.医疗费票据四份；5.购置拐杖、轮椅的发票；6.洛阳正骨医院每日清单；7.洛阳市**洛龙医院影像诊断报告；8.洛阳市**洛龙医院X光片。第二次开庭举证举证情况：9.梅**出具情况说明一份及其身份证复印件；10.购买辅助器具票据；11.陪护证明和支付护工费收据；12.鉴定费票据；13.洛阳景华法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；14.收入证明；15.交通费票据。第三次开庭举证情况：16.第二次医疗费票据。

第二次开庭时，经原告申请，证人梅**（旅客）到庭进行了作证。

被**铁路局对原告所举证据质证意见：对原告第一次开庭所举证据真实性无异议，证明方向有异议，同时当庭提出申请证据保全，要求原告将其当天所穿的高跟鞋提交法庭，原告方答复该高跟鞋已经丢失找不到了。对证据9不认可；对证据10认为是原告个人行为，无医疗机构的证明；对证据11陪护证明真实性无异议，护工费收据的真实性有异议；证据12鉴定费票据真实性无异议；对证据13的鉴定标准有异议，申请复议和重新鉴定；对证据14认为不能证明原告的真实收入，没有工资表和劳动合同，未提交2013年的收入证明和完税证明；对证据15真实性无异议，应该由原告自行承担；对证据16真实性无异议。

被告郑州铁路局**被告郑州铁路局对原告所举证据的质证意见。

被告郑**路局举证情况：1.视频资料一份，证明原告摔伤的时间、地点、且保洁人员十二分钟前还在清扫，地上不可能有冰，视频画面显示在事发地点来来往往许多人经过，身姿说明地面情况正常，同时证明梅**的证言不真实；2.事发地点照片，证明原告是穿着高跟鞋走在盲道上自己不小心崴脚的，被告尽到了安全保障义务；3.证人李*的证言；4.证人付红双的证言；5.证人邵海棠的证言；6.证人李**的证言；7.证人刘**的证言；8.百度文章“高跟鞋会带来哪些伤害”和“警惕高跟鞋带来的七种疾病”。

经被告郑**路局申请，证人李*（售票大厅工作人员、组长）、证人付红双（客运值班员）、证人邵**（售票大厅保洁员）、证人李**（龙门站保洁负责人）、证人刘**（龙门站保洁副主管）均到庭进行了作证。

原告对被告郑州铁路局所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是，摔倒地点不在盲道上，摔倒前后无人经过，看不到原告穿的是高跟鞋，不能证明被告尽到了安全保障义务；对证据2认为照片没有拍摄时间；对证据3至证据7认为均为被告单位的和在龙门站工作的人员，与本案有利害关系；对证据8的百度文章，认为与本案无关。

本院查明

经审理查明：2012年12月25日上午，原告高*在洛阳龙门站售票处取票后，于9时16分走出售票大厅时，在售票大厅门前摔倒受伤，坐地不起，近二分钟时被旅客梅**和其他人搀扶进售票大厅，并通知售票处的工作人员和客运值班员，后被120急救车送往洛阳市**洛龙医院救治，诊断为左脚踝扭伤、左侧胫腓骨骨折。洛阳龙门站的客运值班员付红双于事发当天让原告高*和旅客梅**出具了书面“事情经过”，原告高*未指出地上有冰，旅客梅**指出地上有薄冰。当日，原告被转至洛**医院住院治疗，诊断为：左踝关节骨折，共计住院治疗14天，至2013年1月8日出院花费20850.57元，当月31日到该院复查治疗花费209.20元。经原告申请，本院委托洛**法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于2013年11月21日出具“洛景华司鉴所（2013）临鉴字第181号”《司法鉴定意见书》，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006附录B.1.i）九级.23）之规定，评定“高*的伤情为九（IX）级伤残”。2014年6月4日至6月11日在洛**医院住院7天进行第二次治疗，花费7513.04元。原、被告双方因赔偿纠纷，引起诉讼，审理过程中由于双方各执己见，致使调解不能成立。

本院认为

综上所述，本院认为：首先，被告主体资格问题，《中华人民共和国铁路法》明确规定“本法所称国家铁路运输企业是指铁路局和铁路分局”，故本院在审理过程中，追加郑州铁路局为被告参加诉讼。其次，关于伤残鉴定标准问题，双方争执较大，由于目前关于非工伤、非交通事故人身损害的伤残评定，尚无统一的国家规定标准，根据最**法院有关的答复精神，评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。最后，关于本案责任的论定，原告摔伤的时间正处寒冷冬季，户外人们的穿着本就比较厚重，行动有失灵活，理应各自注重行走安全；原告摔伤的地点处于被告售票大厅门前，事发当时，该处并无存在安全隐患而造成影响过往人员安全行走的因素，不能认定被告未尽到安全保障义务；关于地面有无结冰，双方和证人的说法不一，旅客梅**虽然证言表示地上有薄冰，但其证言内容的描述与现场视频监控录像显示内容不符，不能采信；原告当天所签名认可的“事情经过”亦无明确指出地上有冰；监控视频距离事发地点较远，虽不能清晰明确地显示当时的地面情况，但能显示很多旅客从该处来来往往，均无异常；无论地面是否有冰，原告在行走时，都应自行注意安全，由于自己的不小心而摔倒致伤，其又不能提供被告有过错、未尽到安全保障义务的证据，其诉讼请求，不能支持。依照《中华人民共和国铁路法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究判决如下：

裁判结果

一、驳回原告高*对被告郑州铁**阳龙门站的诉讼请求。

二、驳回原告高*对被告郑**路局的诉讼请求。

本案诉讼费5400元，由原告高*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月七日