常州唯**有限公司与河南省平**责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告常州唯科称重系**限公司（以下简称常**公司）与被告河南**限责任公司（以下简称神鹰盐业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常**公司的委托代理人杨**，被告**公司的委托代理人秦**、曹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告分别于2011年8月12日、2012年3月21日、2012年11月9日签订三份买卖合同，由原告向被告供应码垛机、包装机等设备，合同价款分别为250万元、102.5万元、32万元，付款方式为合同签订后预付合同总额30%的货款、设备交付前再付合同总额40%的货款，设备安装调试合格再付合同总额的20%货款，留合同总额的10%作质保金，待质保期满后一次性付清。合同签订后，原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告尚结欠设备款1159000元。虽然经原告多次催要，但被告一直未予给付。请求：判令被告支付货款1159000元及逾期付款利息（按银行同期贷款年利率6%）104420元。其中774500元自2014年1月1日起至2014年12月31日止逾期利息为46470元；1159000元自2015年1月1日起至2015年10月31日止逾期利息为57950元。

被告辩称

被告辩称，1、原告货物设备确实到货，但是质量存在缺陷，不能够满足双方协议约定的要求，特别是包装速度、能力、称重的连续性和准确性以及加碘机的流量控制，均不能满足协议约定的技术指标，对被告的生产经营造成了严重的影响。2、三台设备至今没有验收合格，因为存在上述缺陷，原告方未能及时整改，所以至今没有验收合格。3、原告方未按照协议约定履行维修义务，被告自行安排部分辅助设备自行维修，除设备主要技术部分外进行了维修。综上，不符合付款条件。

本院查明

经审理查明，2011年8月12日，原、被告双方签订买卖合同一份，购买设备为输送转运及库房码垛、拆垛、装车成套设备，合同总价款2500000元，付款方式为：1、合同签订后预付合同总额30%的货款；2、设备交货前再付合同总额40%的货款；3、设备安装调试合格，再付合同总额的20%货款；4、留合同总额的10%作为质保金，待质保期满后一次性付清（并应终身跟踪服务，质保期指设备正常运行12月或货到现场18个月为限，先到为准）。

2012年3月21日，原、被告双方签订买卖合同一份，合同总价款1025000元（3套包装机、2套并包皮带机及转弯装置），付款方式为：1、合同签订后预付合同总额30%的货款；2、设备交货前再付合同总额40%的货款；3、设备安装调试合格，再付合同总额的20%货款；4、留合同总额的10%作为质保金，待质保期满后一次性付清（并应终身跟踪服务，质保期指设备正常运行12月或货到现场18个月为限，先到为准）。

2012年11月9日，原、被告双方签订买卖合同一份，购买设备为加碘机，合同总价款320000元，付款方式为：1、合同签订后预付合同总额30%的货款；2、设备交货前再付合同总额40%的货款；3、设备安装调试合格，再付合同总额的20%货款；4、留合同总额的10%作为质保金，待质保期满后一次性付清（并应终身跟踪服务，质保期指设备正常运行12月或货到现场18个月为限，先到为准）。

2013年1月15日，原告向被告出具现场服务单一份。根据该服务单显示，客户名称为神鹰盐厂，产品名称为码垛机，服务内容为安装调试，服务进度及完成情况记载为：码垛机已安装。其余如滑线、拆垛机、装车机、主皮带输送机、包装机等，七建不具备条件未安装。曹**在经办人位置处签字。

2013年7月23日，原告向被告出具现场完工单一份。根据该完工单显示，客户名称为神鹰盐厂，产品名称为包装机、堆垛机，服务内容为设备接线、调试，服务进度及完成情况记载为：设备接线已完成，设备初步调试，主皮带以下已调试。曹**在经办人位置处签字。

2013年12月31日，原告向被告出具现场完工单一份。根据该完工单显示，客户名称为神鹰盐化，产品名称为包装秤、码垛机、装车机、输送机，服务内容为调试，服务进度及完成情况记载为：调加碘机、包装秤。曹**在经办人位置处签字。

另查明，原、被告双方签订的三份买卖合同，合同总价款38450000元，被告已支付原告货款2686000元。

本院认为

本院认为，原、被告签订的三份买卖合同，均盖有双方单位的印章及签名，同时双方均认可合三份合同的真实性，原被告双方已经形成了买卖合同关系，因此原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务。

根据双方达成的合同约定的付款方式，合同签订后预付合同总额30%的货款；设备交货前再付合同总额40%的货款；设备安装调试合格，再付合同总额的20%货款；留合同总额的10%作为质保金，待质保期满后一次性付清。按照合同约定设备交货前被告公司应支付货款总价款的70%即26915000元，根据查明的事实，被告方已付款2686000元，即在该阶段被告公司尚有5500元的货款未支付。

根据合同约定，设备安装调试合格，再付合同总额的20%货款。根据原告提交的现场服务单、现场完工单记载的内容及被告公司人员的签字，本院认为三份合同涉及的设备均已安装调试完毕，被告方应按照约定在2013年12月31日现场完工单记载的日期支付合同总额的20%的价款769000元。虽然被告公司辩称原告方设备存在质量问题，但被告并未提交书面证据予以证实，故对于被告的质证意见本院不予采信。

根据合同约定，留合同总额的10%作为质保金，待质保期满后一次性付清，同时合同对质保期亦作了说明，质保期指设备正常运行12月或货到现场18个月为限。根据该约定，被告应在2014年12月31日支付剩余的10%价款384500元。

综上，被告公司应按照合同约定支付剩余的货款共计1159000元。

关于原告请求的逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》及相关司法解释均规定了逾期付款违约金的计算方法，并没有逾期付款利息的规定，因此原告该请求没有依据，不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告河南**限责任公司支付原告常州唯科称重系统设备有限公司货款1159000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费16207元，由被告河南**限责任公司负担14868元，原告常州唯科称重系统设备有限公司负担1339元。

如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月二日