李**与郑**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人郑**合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2015）安*初字第00142号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2012年3月8日，郑**与李**签订了由安阳**产公司在林州市开发的房地产（原东山油库）项目1#住宅楼的外粉、内粉等清包工程协议合同书并开始施工。该合同约定：“……乙方（郑**）承包甲方（李**）1#住宅楼的外粉、内粉等清包工程，工期45天完工。外粉、内粉、地台、脚手架按拆，按建筑面积57元／平方米计算；乙方在施工中所遇到施工洞、锻工、填打眼，甲方按工程面积付乙方工时费1元／平方米计算；外粉用4个吊篮，甲方安装能正常施工，需搬迁、挪动，每移动一次，甲方负乙方工时费400元……”。同年9月中旬，该工程施工完毕。该工程的建筑面积为4078.84平方米，劳务费按照58元／平方米计算，共计劳务费为236572.72元。在施工过程中，共计移动吊篮的费用为2700元。另查明，在施工过程中，郑**支取工程劳务费共计184720元。

一审法院认为

原审法院认为，郑**与李**签订清包工程协议合同书，是双方真实意思表示，没有违背法律规定或社会公共利益，该协议合同书是合法有效的，且郑**已按照合同约定将工程施工完毕，故李**应按照合同约定向郑**支付劳务费。因该工程的建筑面积为4078.84平方米，劳务费按照58元／平方米计算，共计劳务费为236572.72元。在施工过程中，郑**共计移动吊篮的费用为2700元，以上合计劳务费为239272.72元，郑**已支取工程劳务费为184720元，剩余劳务费为54552.72元，故李**仍需向郑**支付剩余劳务费为54552.72元，郑**请求李**支付劳务费过高部分，本院不予支持。关于郑**请求李**支付迟延履行期间的同期银行利息即从2012年9月19日至劳务费付完毕为止，因双方对利息未明确约定，且李**对此亦不认可，故郑**该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于李**辩称已向郑**支付劳务费208720元，但其提供的郑**支取款单据，有两笔款项合计24000元，该单据上的取款人签名系李**书写，且李**无有力证据证明该两笔款项系郑**支取，故该辩解意见理由不足，本院不予采信。关于李**辩称按照合同约定已经不欠郑**款项，因为郑**没有按照合同把工程做完，扣除郑**没有做完的工程，已经给够了郑**工程款，但其并未提供有力证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告李**于本判决生效后十日内支付原告郑**劳务费人民币54552.72元。二、驳回原告郑**的其他诉讼请求。案件受理费1961元，减半收取980.5元，由原告郑**负担363元，被告李**负担617.5元。

上诉人诉称

李**不服原审判决上诉称，1、郑**施工范围中，电梯井地面、电梯井门口、电梯井墙面、一、二层柱子8个、320米的梁均没有抹灰，施工质量有瑕疵，主要是抹灰空鼓、裂缝，不能正常交工。挂瓦不符合要求，需要返工。部分抹灰不到位，未修理和清理。内粉中房间顶部粉刷和批顶是由上元公司完成的，应当扣除3800平方米；2、原审法院认定两笔借款共计2.4万元不是郑**支取的错误，该款是上元公司的会计直接给了郑**；3、郑**施工的工期长达6个月，超出工期45天，导致我增加吊篮租赁费6000元；4、按照合同约定，遇到施工洞、锻工、填打眼、按照每平方米1元计算，原审按照58元计算无事实依据。要求依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人郑**答辩称，我已经按照合同约定施工完毕，没有任何质量瑕疵。由于李**没有及时付款才造成工期延误。房顶抹灰和批顶，不在合同范围内，不应当由我施工。吊篮费本应由李**支付，但实际上都是我支付的。按照双方合同约定，遇到施工洞、锻工、填打眼、按照每平方米工时费1元计算，实际施工中，也确实遇到了施工洞、锻工、填打眼，我也付出了工时，原审计算正确，要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，李**上诉称电梯井地面、电梯井门口、电梯井墙面、一、二层柱子8个、320米的梁没有抹灰，但李**没有提供这些部位应当抹灰的证据，且实际上这些部位通常均需要外包装饰，不再抹灰。**上诉称施工质量有瑕疵，不能交付验收，但李**没有提供相应的证据，不予采信。李**上诉称内粉中房间顶部粉刷和批顶是由上元公司完成的，应当扣除3800平方米，但上元公司出具了证明，证明房间顶部抹灰和批顶施工都是由上元公司统一安排，不需要郑**施工，对此上诉理由不予支持。关于2012年4月5日和2日的两笔借款，均为李**签字，李**没有提供该款已经由郑**取走的证据，对此上诉理由不予支持。李**上诉称超工期导致吊篮费增加，但李**没有提供超工期及超工期是由郑**所致的证据，对此上诉理由不予支持。楼房在施工中需要搭设脚手架，施工中为了施工方便不可避免要产生施工洞，因此在内外墙粉刷中不可避免的耗费工时，原审按照合同约定每平方米57元加工时费1元共计58元计算工程款正确。综上，李**的上诉人理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1164元，由上诉人李**负担。

裁判日期

二〇一五年七月八日