白**与邵**不当得利纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人邵**因与被上诉人白**不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民二初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵**的委托代理人张*中，被上诉人白**的委托代理人班全福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2006年，白**与邵**协商准备筹建嘉**司。2006年2月27日，白**向邵**交付15万元，邵**给白**出具证明条，载明“今收到白**和邵**筹建嘉亿振动电有限公司款壹拾伍万元整”。2006年4月6日，白**又交付邵**5万元，邵**给白**出具收条，写明“今收到白**现金伍万元整”。另查明，嘉**司于2006年5月11日成立，股东为冯**、邵**。公司注册资本为50万元。其中，冯**出资35万元，邵**出资15万元。2009年5月5日，“新乡市**有限公司”更名为“新乡市嘉亿振动电机**公司”。

一审法院认为

原审认为：白**称邵**取得其20万元转化为借款及邵**称双方系合伙关系，并约定以邵**名义与他人成立公司，均无证据，原审法院不予采信。根据查明的事实，白**于2006年2月27日交付邵**的15万元系用于筹建嘉**司确定无疑，2006年4月6日交付邵**的5万元性质不明，根据案情也应推定为同样性质，即也用于筹建嘉**司。邵**若主张此5万元另有他用，则负有举证义务。关于双方约定筹建的“嘉**司”是一个什么样的公司，没有证据证明，原审法院同样推定至少是一个白**对其拥有一定权益或具有利害关系的公司。而之后邵**与他人出资成立的嘉**司，与白**全无关联。据此，如果说邵**取得20万元时是出于筹建一个与白**有利害关系的公司之目的，尚有依据，那么至本案“嘉**司”于2006年5月11日成立时，该目的已无法实现，其因此而取得的20万元成为无法律原因之受益，且白**因此而遭受损失，构成不当得利，应予返还。白**要求邵**归还20万元及利息（利息从2014年11月12日至归还借款完毕按中**银行同期贷款利率计算），原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，原审判决：邵**于判决生效后十日内，返还白**200000元及利息（以200000元为基数，自2014年11月12日计至判决确定的给付之日止，按中**银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由邵**负担。

上诉人诉称

邵**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中，邵**与白**双方共同筹建嘉亿振动电**公司，邵**与白**之间形成合伙关系，因该公司亏损并负债，故白**应当与邵**共同承担风险，共同承担债务。原审对该部分事实认定不清，导致错误判决。二、原审法院适用法律错误。本案中，邵**与白**之间形成合伙法律关系，原审适用不当得利法律关系判决本案错误，本案不具备不当得利的构成要件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由白**承担一、二审诉讼费。

被上诉人辩称

白**答辩称：邵**称其与白**之间形成合伙法律关系的理由没有事实与法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为：在邵**于2006年2月27日向白**出具的证明上已经注明：今收到白**和邵**筹建嘉亿振动电有限公司款壹拾伍万元整”。邵**上诉称其是与白**合伙成立公司，其与白**之间形成了合伙法律关系，但邵**成立的新乡市**有限公司是有限责任公司，且股东仅有冯**和邵**，邵**也未提供其与白**之间形成合伙关系的其他相关证据，故邵**称其与白**之间构成合伙法律关系的上诉理由不能成立。在邵**收到白**的20万元后，并没有按照其与白**的约定成立公司，故邵**占有该款亦无法律和事实依据，且造成了白**的损失，其行为已构成不当得利，邵**应当承担返还不当利益的法律责任，故邵**称原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人邵**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人邵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月六日