王**与裴**、王**运输合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人裴**因与被上诉人王**、王**运输合同纠纷一案，王**于2011年4月2日向河南省新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令裴**、王**赔偿损失587025元。该院于2015年4月15日作出（2011）牧民二初字第139号民事判决。裴**不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2010年9月5日，王**与豫G×××××货车（车主裴**）司机（王**）签订了货物运输协议一份，协议载明：承运车号豫G×××××，司机姓名为王**，货物名称及数量见详单，备注“货值按厂价”，起运地新乡，到达地见详单，起运时间为2010年9月5日，到达时间为2010年9月8日，约定运费总额为18385元，预付金额为12435元。协议签订后，王**将货物受理清单载明的货物交付托运，货物受理清单由王**签字确认，清单载明：花瓶195件，收货人冯老板，电话：136××××8304，到达地番禹，提付2145元，送货，备注打收条；钢瓶5只，收货人黄**，电话：136××××5342，到达地番禹，回付1100元，送货，备注打收条；电缆盘30只，收货人周小姐，电话：0769-8843158，到达地东莞，回付1050元，送货，备注打收条；粉皮1256袋＋200箱（烤麸），收货人毛经理，电话：0769-85651692，到达地东莞，提付2020元，送货，备注打收条；粉皮数量见详单，收货人毛经理，电话：0769-85651692，到达地东莞，提付2970元，送货，备注打收条；烤麸299箱，收货人毛**，电话：135××××3918，到达地东莞，提付900元，送货，备注打收条；卷筒纸16卷，收货人刘*，电话：139××××7169，到达地东莞，提付2000元，送货，备注打收条；绣花线25件，收货人陈*，电话：135××××7584，到达地东莞，回付500元，送货，备注打收条；设备1台，收货人电话：186××××1886，到达地惠州，回付2400元，送货，备注打收条；调节器90箱，收货人侯**，电话：136××××9445，到达地惠州，回付900元，送货，备注签回单；饲料机3米9套，收货人陈*前，电话：134××××8358，到达地惠州，提付2400元，送货，备注打收条。提付运费12435元（已付），回付运费5050元，共计运费18385元。2010年9月6日3时15分，豫G×××××号货车行驶至西平境内京港澳高速武汉方向837公里处发生火灾，大火经西平消防支队全力施救，于6时55分被扑灭。该批货物中，罗**托运的195件花瓶全部报废，出厂价为25056元；新乡**有限公司托运的5只450kg液氨钢瓶损坏，修复共花费4000元；新乡市**有限公司托运的30只电缆盘损坏，修复共花费900元；王**托运的1256袋粉皮全部报废，出厂价为11304元；新乡**都淀粉烤麸加工厂有崔姓职工和王平平分两次托运烤麸499箱全部报废，出厂价为23950元；李*托运的599件粉皮全部报废，出厂价为23718.6元；获嘉县**限公司托运的16件卷筒纸全部报废，出厂价为51144元；新乡市**限公司托运的25袋绣花线全部报废，出厂价为41500元；晋城**限公司托运的LYBO.4230圆压平商标印刷机一台报废，出厂价为138000元；陈**托运的新乡市**有限公司调节器90箱全部报废，出厂价为265950.20元；新乡市和协农**有限公司托运饲料机毁损，托运人未主张赔偿该部分损失；加上从西平将损坏物品运回支付的运费1500元，该起事故共造成王**损失587022.8元。事故发生后，王**多次找裴**、王**要求赔偿未果，故涉诉。

一审法院认为

原审法院认为：王**与裴**之间运输合同依法成立，应受法律保护，裴**作为承运人应对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中豫G×××××货车行驶证及车辆管理部门载明和登记的车主为裴**；王**在运输合同上即货物受理清单上均是以司机身份签的名；裴**称豫G×××××货车已于2010年8月2日卖给王**，但并未告知王**，王**提供的证据显示2010年9月份裴**仍以豫G×××××货车车主的身份与案涉相关货主签订运输协议；基于以上事实，王**有理由相信裴**与王**系雇佣关系，裴**是案涉运输合同的承运人。关于王**主张的货损数额问题，双方运输合同约定“货值按出厂价”，王**提供的西平消防中队证明、货物受理清单、受损厂家和个人出具的损失证明及调查笔录相互印证，能够证明案涉货损的实际发生及具体数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、裴**于本判决生效后十日内赔偿王**损失587022.8元。二、驳回王**要求王**的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元，由裴**承担。

上诉人诉称

裴**上诉称：原审判决认定事实不清。一、上诉人没有与王**签订过运输合同，即使有“裴**”字样也非上诉人所签。二、上诉人原审提交的证据能够证明案涉车辆在2010年8月2日以后所有权发生转移，案涉车辆虽然尚未办理过户登记，但从签订车辆转让协议后已经交付给王**，该车辆属于王**所有。三、上诉人不是案涉货物的承运人。上诉人与王**间不是雇佣关系，上诉人没有给王**发过工资，王**在事发时未取得驾驶证，不是司机。案涉车辆发生事故后，也是王**将残值出卖的。四、关于王**主张的货损数额问题，应当由鉴定部门进行评估。五、王**也不是货物所有权人，没有诉讼主体资格。六、原审法院程序违法，严重超期。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王**对上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

王**答辩称：一、王**不是豫G×××××货车的车主。根据王**签署的货物运输协议及货物受理清单，显示其签名位置为司机姓名，足以证明其不是豫G×××××货车营运权人。而且在王**处拉货的其他司机及装运人员也都知道王**仅是跟车司机，负责协调统筹与车辆有关的承运装货卸货等事项。二、裴**是豫G×××××货车的车主，根据新**管所出具的机动车详细信息及车辆行驶证上均显示车主为裴**。另外王**原审提交的从第三方处取得的2010年9月4日签订的货物委托运输协议书，该份合同是裴**到供货人新乡市和协农**有限公司拉货时与该公司签订的，该份协议证明裴**是该批货物的实际承运人，后该批货物又经王**重新与裴**签订运输合同，虽然承运方签字处是司机崔**所签，但可以证实豫G×××××货车的跟车司机王**、司机崔**均认可裴**就是豫G×××××货车的车主和营运权人。三、王**系善意第三人，应受法律保护。经营货车营运须经有关部门许可登记才可以进行经营，王**只是一个跟车司机，其没有进行货车营运的资格。裴**提供的所谓车辆转让协议、亲友的证言及王**自愿承担赔偿责任的陈述，也不能免除其赔偿责任。本案中，王**在托运时留存了豫G×××××货车车辆行驶证的复印件，其基于善意将该批货物托运给了豫G×××××货车进行营运，不管该车辆是否真的进行了买卖，基于对善意第三人的保护，也应由裴**来承担赔偿责任。四、王**是本案的适格当事人，有权要求裴**进行赔偿。王**作为运输合同的相对方以及该批货物的合法占有人有权起诉索赔。五、原审法院认定货损正确，应当维持。双方签订的货物运输合同中约定按出厂价计算货物损失，原审法院按双方约定进行判决是正确的。六、关于一审超期审判的问题。首先本案原审法院采取了各种送达手段均难以完成对王**的送达，最后只得采取公告的方式进行送达，该案的超期审理导致王**的损失多达五年的时间迟迟得不到赔偿。且审判超期也并不影响该案实体审判的正确性。综上，请求二审法院驳回裴**的上诉请求，维持原判。

王**答辩称：对裴**的上诉意见没有异议，案涉车辆是卖给我了。原审判决错误，我应该承担货物损失的责任，裴**不应承担货损责任。对于货损价值我不太清楚。

王**为证明其主张，提交了张**的出庭证言，证明豫G×××××货车车主为裴**。裴**、王**对于证人证言的真实性有异议。因证人是王**的员工，与其存在利害关系，且裴**、王**对该证言不予认可，故本院对该证言不予采信。

除原审法院审理查明的事实外，本院另查明：豫G×××××货车系裴**与王**共同出资购买，共同经营，该车辆营运证办理在裴**名下。二人与王**存在长期业务往来，王**在运输过程中经常跟车且代签运输合同。2010年8月2日，裴**与王**签订协议书，裴**将豫G×××××货车以120000元的价格出售给王**，但该车辆尚未办理过户登记。

本院认为

本院认为：关于本案运输合同主体的问题。首先，虽然王**提供的运输协议中无裴**的签字，但根据裴**及王**在二审庭审中的陈述，二人均认可豫G×××××货车系二人共同出资购买，该车辆长期运输王**的货物，且存在由王**负责跟车和代签合同的情况。其次，王**原审中提交的证据显示，案涉车辆登记车主为裴**，王**在承运货物时交给王**的车辆行驶证复印件也是裴**的证件，王**也陈述运输货物时是与裴**电话联系，由司机代签合同和拉货。再次，根据王**原审提交的2010年9月4日货物委托运输协议书，承运人姓名显示为裴**，虽然该姓名系司机代签，但能够证明上述时间段内，豫G×××××货车的司机仍认为该车辆车主即承运人系裴**。综合以上事实，可以认定在双方长期存在运输合同的情况下，王**有理由相信，本案运输合同的实际承运人为裴**。裴**上诉称案涉车辆已经转让给王**，但裴**与王**均无证据证明已将该车辆转让的情况告知王**，且该车辆并未办理过户登记手续，故虽然本案运输协议中仅有王**的签字，但王**认可在以前双方的运输业务中也存在其代签合同的情况，王**作为善意第三人，有理由相信其仍是与案涉车辆登记车主裴**签订的运输协议，王**的签字行为构成表见代理，其行为后果应当由裴**承担。裴**与王**之间的买卖合同不能对抗王**，其该项上诉理由不能成立。王**自认其应当承担赔偿责任，该行为应视为其对案涉债务的加入，并不违反法律规定，但该行为并不能免除裴**的赔偿责任。

关于本案货损价值的问题。裴**作为承运人，未将货物安全送至指定目的地，已经构成违约，应当承担货物损失的赔偿责任。双方签订的运输协议中约定，货物在运输过程中破损，承运方负责赔偿全部经济损失。王**在货物受理清单中签字认可了运输货物的名称及件数，原审中王**提供的证据能够证明货损的价值，裴**对此不予认可，但并未提交相关证据推翻该事实，故本院对于王**主张的货损价值按照其提供的证据部分予以认定。

综上，原审法院认定事实清楚，但由于王**二审庭审中自愿承担赔偿责任，且并未超出王**的诉讼请求，故本院对此予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2011）牧民二初字第139号民事判决；

二、裴**、王**于本判决生效后十日内赔偿王**损失587022.8元；

三、驳回王**的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费9700元，二审案件受理费9670元，由裴**、王**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月七日