谢**上诉信景*民间借贷纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人谢**因与被上诉人信景彦民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2015）郸民初字第1701号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢**及其委托代理人徐真、被上诉人信景彦的委托代理人王**到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审法院查明，谢*记因与信景彦的亲属史*相识，通过史*向信景彦借款145000元。信景彦于2013年10月14日分两次通过中**银行用银行卡向谢*记账户：62×××76转账共计145000元，该款经催要未果，信景彦诉至法院。谢*记应诉后以信景彦所转账支付的145000元不是借款而是货款为由，拒绝偿还。以上事实由证人证言、中**银行两份转账凭证在卷佐证。

一审法院认为

原审法院认为，信景彦于2013年10月14日通过中**银行向谢**转账借款145000元事实清楚，故信景彦要求谢**偿还借款145000元的理由正当，依法应予支持。谢**辩称该款为信景彦向其支付的粮种货款，双方不存在借贷关系，因其未能提供相应证据证明，也无进货、出货、运输等相关凭证，不予采信。对信景彦要求谢**支付该笔借款相应利息的诉请，因双方未做明确约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、限谢**于判决生效后五日内偿还给信景彦借款现金145000元。2、驳回信景彦的其它诉讼请求。案件受理费3200元，由谢**负担。

上诉人诉称

谢*记不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判或发回重审，一二审诉讼费用由信景彦承担。

谢**的上诉理由为：2013年10月中旬，信**向谢**购买棉杂1号棉种一批，种子款共计145000元，信**通过银行转账打款后买卖行为已经履行完毕，货款两清。两年后，信**仅凭两份银行转账凭证将谢**诉至法院。本案没有借条，唯一证人史*与信**系近亲属，证言可信度存疑。信**仅凭银行转账和近亲属证言明显属于证据不足，依法应承担败诉后果。二审期间，谢**补充上诉理由如下：1、谢**与丁*合伙在新疆做棉种生意，每人出资20万元，信**通过史*介绍认识了谢**，多次要求参与合伙经营。后征得丁*同意，让信**参加合伙，其资金不足，只向谢**账户打款14.5万元作为投资。由于销售情况不佳，信**提出退伙，依据经营情况，商定退还9.5万元，因资金全在棉种上无现金支付，将棉种4.23吨折抵9.5万元，信**将棉种拉走；2、原审引用的《民法通则》第九十二条是不当得利规定，认定法律关系与适用法律相矛盾，程序违法。

被上诉人辩称

信**答辩称：1、信**通过史*向谢*记出借现金145000元，因史*与谢*记关系不错碍于情面没有出具借条，但不影响双方之间形成民间借贷关系；2、信**没有耕种棉花，也没有从事棉种销售，谢*记称双方之间形成买卖合同关系没有依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

二审期间，谢**申请三名证人出庭，证明谢**与信景彦合伙做生意，已经按照实物作价退伙，本案不是民间借贷。其中证人李*证明帮助海港（小名，音）卖棉种并去农户家收货款，从小丁除听说海港买了谢**的棉种1.5吨，共计4.5万元。证人丁*证明其与谢**、信景彦三人2014年合伙做棉种等农资销售生意，145000元是信景彦的投资款。2014年底信景彦退伙，算账后因为没有钱，就给了信景彦4吨棉种算是退伙所得，因关系不错也没有出具手续。后来因信景彦无处销售，丁*帮其找代销点。证人谢*证明谢**的种子放到其处销售，2014年5月26日及之后，海港和史*一起将种子分两次拉走，一共191待，每袋10公斤。

对于谢**申请的证人出庭作证阐述的证言，信**认为：1、证人证言不属于新证据；2、申请证人出庭作证没有在一审举证期限届满前提出，不具有合法性；3、证人李*替谢**销售棉种，存在利害关系，其是听小*说的属于传来证据。该证人所述农资买卖关系与证人丁*所述合伙关系相矛盾；4、信**是2013年打款出借给谢**，丁*称合伙是2014年，且对投资比例、利润分成说不清；5、谢*只说史*与海港将棉种拉走，说不清原因。综上，三位证人证言相互矛盾，不能采信。

本院认为

本院认为：根据双方举证情况，史*、丁*与涉案14.5万元款项有着直接关系，原审漏列当事人。同时，原审定性为民间借贷，却适用《中华人民共和国民法通则》关于不当得利的条款显属不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销郸城县人民法院（2015）郸民初字第1701号民事判决；

二、发回郸城县人民法院重审。

二审案件受理费3200元退还谢学记。

裁判日期

二〇一六年三月七日