陆**与陶**、尤**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陶**因与被上诉人陆**、尤**民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第00555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：陶**向陆**借款，陆**通过陆*的银行账户以转账方式交付陶**共计326026元。后经结算，陶**于2015年1月24日向陆**出具保证书一份，载明：“本人陶**，身份证号码××，保证尤文杰签署的借条，借条金额21万元（贰拾壹万元整）于2015年2月1日全额还清。如未按保证日期还清，自愿承担一切法律责任”，落款处写明“借款人：陶**”，并注明系“借陆**21万整”。后陶**未按照约定归还上述借款，陆**遂诉至法院。

本案审理过程中，陆**申请陆*出庭作证。陆*陈述其系陆**儿子，和**文杰系朋友，涉案借款的借款人是**文杰，陆*系代陆**通过自己的银行账户将借款交付给**文杰。关于本案所涉借款，**文杰曾经写过一个借条，但是现在已经无法找到。

以上事实，有陆**提交的保证书、银行卡交易明细，证人陆*的证言笔录，以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。

原审原告陆**的诉讼请求为：1、尤**立即归还借款人民币210000元，并支付利息（以人民币210000元为基数，按中**银行公布的同期同档贷款基准利率，自2015年2月2日计算至实际给付之日止）；2、陶**对上述借款承担连带归还责任；3、本案诉讼费用由尤**、陶**承担。

一审法院认为

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉借款的借款人，原审法院认为，陶**向陆**出具的虽系保证书，但其在落款处以借款人名义向陆**出具，且相关款项均付至陶**个人账户，故应认定陶**为本案所涉借款的借款人。陶**向陆**借款未按约归还是引起本案纠纷的直接原因，对此陶**应承担归还责任。因陶**未按照承诺的期限即2015年2月1日前归还上述借款，故其应自逾期归还借款之日起支付陆**逾期利息，利息原审法院酌情按照中**银行公布的同期同档贷款基准利率计算。

关于陆**要求判令尤**作为借款人归还借款并支付利息的诉讼请求，原审法院认为，本案仅有陆*的证言证明尤**系借款人，但陆*与陆**系父子关系，其证言的效力较弱，且相关借款均通过转账方式汇入陶**的账户，陶**向陆**出具的保证书中虽载明了“尤**签署的借条”的字样，但此系陶**单方书写，对尤**并无约束力，陆**提交的证据并不足以认定尤**系本案所涉借款的借款人，故原审法院对陆**的上述诉讼请求不予支持。

关于陶**辩称的其未为本案所涉借款提供担保，故无需承担连带责任的意见，原审法院认为，从本案查明的事实来看，认定尤**为本案借款人的依据不足，但从陶**出具的保证书中可以看出，其系以借款人的身份向陆**出具，且相关借款均汇入其本人的账户，故应认定陶**系本案所涉借款的借款人，其应承担直接的还款责任。

据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陶**于判决生效之日起十日内归还陆**借款本金21万元，并支付陆**逾期利息（利息计算方式：以21万元借款本金为基数，自2015年2月2日起计算至实际履行之日，按照中**银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回陆**的其他诉讼请求。案件受理费4470元，减半收取2235元，财产保全费1620元，合计3855元，由陶**负担。

上诉人诉称

上诉人陶**不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、尤**才是涉案借款的借款人，由于尤**是陶**公司的员工，根据陆**的要求，陶**向陆**出具了一份《保证书》，目的是让陶**监督尤**还款，至于陶**在落款借款人处签字，完全是根据陆**的要求进行书写，不能因此从形式上就认定陶**是借款人。二、涉案借款是陆*出借的，陆*对于借款事实是应该清楚的，根据陆*的证言，借款人是尤**。三、在（2015）虎民初字第00822号案件中尤**提供了一张逼迫陶**、王*共同签署的借条，要求陶**、王*承担陆*的出资款21万（即本案借款），如果本案借款不是尤**所借，和尤**无关的话，尤**不会逼迫陶**和王*在借条中提及该款项，更不会要求陶**和王*来承担该21万元借款。综上，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费用均由陆**、尤**承担。

被上诉人陆**则表示服从原判。

被上诉人尤**则表示服从原判。

本院查明

本院查明的事实与原审查明的事实一致。

另，本院在（2016）苏05民终438号上诉人王*、陶**与被上诉人尤**民间借贷纠纷案件中查明，2015年2月19日，尤**到陶**位于苏州市**新浒花园140幢505室的家中催讨债务，双方发生纠纷，尤**报警，后在苏州市公安局虎丘分局浒墅关派出所警员在场的情况下，王*、陶**向尤**出具借条，载明：“①收到尤**于8月23号在荣超贸易经营部借款贰拾万（200000-）用于公司经营。②陆*出次（资）款共计贰拾壹万（210000-），以上两项借款全部用于公司运营，现有本人承担一切债务，和尤**无关。归还时间截止于2015年3月15号以前。特此证明”。二审期间陶**亦承认涉案借款的利息是由其向陆*支付的。

本院认为

本院认为：本案所涉借款的实际借款人应当为陶**，理由如下：一、陶**向陆**出具的保证书当中虽然包含有保证的意思，但该保证书系陶**单方书写，而其自己又在落款处写明“借款人陶**”，同样也包含借款的意思表示。二、涉案款项均汇至陶**账户当中，亦由陶**向陆**儿子陆*支付利息。三、虽然陆*在原审当中提供证言称尤**为借款人，但陆*亦称案涉借款的原始借据已经遗失，故无法验证陆*证言的真实性。四、根据本院在（2016）苏05民终438号案件当中查明的事实，2015年2月19日王*、陶**向尤**出具的借条当中已经明确载明本案借款均由王*、陶**承担，该借条是在公安机关人员在场的情形下由王*自行书写并由王*、陶**共同签字捺印，证明力较高，应当认定为王*、陶**的真实意思表示，而陆**也认可陶**为本案借款的实际借款人。故从本院查明的事实来看，认定尤**为本案借款人的依据不足，而认定陶**为实际借款人较为妥当，也不损害双方当事人的利益。现陶**逾期未还款，应当承担相应的还款责任并按照法律规定承担相应的逾期利息。

综上，上诉人陶**要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4470元，由上诉人陶**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月八日