卞**与泰兴**茶庄、泰**鑫茶庄等侵害商标权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告卞**与被告泰兴市卞茂盛茶庄、泰**鑫茶庄为侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞**及其委托代理人卢**、王*，被告泰兴市卞茂盛茶庄、泰**鑫茶庄的经营者卞**及其委托代理人叶**、孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告卞**诉称：原告于1998年6月22日设立登记了泰兴市泰兴镇茗泰园茶庄，经营地址为泰兴市泰兴镇大庆西路22号，经营范围为茶叶、茶具销售、批发，茶叶加工、制作，后更名为泰兴市泰兴镇卞生茂茶庄，2013年对经营地址进行了变更登记，变更后的经营地址为泰兴市长征路42号。经过原告十几年的经营，作为字号使用的“卞生茂”在泰兴乃至泰州茶叶行业成为了家喻户晓的名称。2014年8月14日原告依法注册取得了第12242097号“卞生茂”商标，核定使用商品／服务项目为第43类，包括茶馆等。被告泰兴市沁鑫茶庄成立于2012年9月5日，被告泰兴市卞茂盛茶庄成立于2013年5月24日，营业地址在泰兴市鼓楼北路4号，其经营范围与原告相同，作为同行被告熟悉并知晓原告的“卞生茂”字号及其“卞生茂”商标，被告未经原告许可，在店招及宣传中使用与原告相同的“卞生茂茶庄”，且原告也没有授权被告使用“卞生茂”商标，两被告的行为侵害了原告的商标权，构成不正当竞争。故请求判令两被告：1、立即停止侵犯原告商标权及不正当竞争行为，即立即停止在店招及宣传中使用“卞生茂茶庄”字样的行为；2、赔偿原告经济损失及因维权所支出的合理费用10万元。

被告辩称

两被告答辩称：原告卞**系两被告的经营者卞**的胞兄，原告曾以相同的事实和理由向工商部门投诉卞**侵害其商标权，泰**商局经调查已于2014年3月5日作出回复，认为卞**无商标侵权违法行为；卞**于2004年7月28日注册第3423348号“卞生茂”商标，核定使用服务项目为第35类包括商业广告、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特、室外广告、广告宣传、广告宣传栏的制备、推销（替他人）等，该商标经续展在注册有效期内。卞**在推销茶叶及店面宣传中使用“卞生茂”商标是合法使用，未侵犯原告的商标权，也不构成不正当竞争。故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：原告卞**系从事茶叶销售的个体经营者，其所经营的“泰兴市泰兴镇卞生茂茶庄”开业于2000年5月11日，时经营地址在泰兴市大庆西路6号，2002年9月9日经工商部门核准登记地址变更为泰兴市大庆西路22号，2013年3月15日经核准登记地址变更为泰兴市长征路42号。其间，原告持续以“泰兴市泰兴镇卞生茂茶庄”名义对外从事经营活动，并使用“卞生茂茶庄”作为其店招，主营项目为茶叶经销及茶楼服务。

2013年12月28日，原告经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册了第11299841号“卞生茂”文字商标，核定使用商品为第30类，包括饮料，冰茶，以谷物为主的零食小吃，由碎谷、干果和坚果制的早餐食品，茶汤面，豆浆精，糖，谷类制品，谷粉制食品，有效期至2023年12月27日；2014年8月14日，原告经国家商标局核准又注册第12242097号“卞生茂”文字商标，该商标核定使用商品／服务项目为第43类，包括茶馆，住所（旅馆，供膳寄宿处）；咖啡馆；自主餐馆；酒吧服务；饭店；餐馆；快餐馆；自助餐厅；住宿服务，有效期至2024年8月13日。

被告泰**鑫茶庄、被告泰兴市卞茂盛茶庄均系成立于2013年5月的个体工商户，经营者为卞小宾（系原告卞**之胞弟），经营地址同为泰兴市鼓楼北路4号，主营项目为茶叶、茶具销售，自成立时即对外以“卞生茂茶庄”作为店招。

另查明，2004年7月28日，卞小宾经国家商标局核准注册了第3423348号“卞生茂”文字商标，核定服务项目为35类，包括商业广告，商业橱窗布置，为广告或推销提供模特，室外广告，广告宣传，广告宣传栏的制备，电视广告，电视商业广告，广告设计，推销（替他人），有效期至2024年7月27日。

再查明，2014年2月24日原告卞**以卞**经营的泰**鑫茶庄、泰兴**茶庄在店面招牌、宣传资料、产品外包装（茶叶包装马夹袋、茶叶桶）等处标注“卞生茂茶庄”字样，侵犯其第11299841号“卞生茂”注册商标权且构成不正当竞争为由，向泰州市**管理局城中分局（以下简称泰兴工商局城中分局）提出投诉。泰兴工商局城中分局经调查取证于次月5日针对原告的投诉作出答复，认定卞**将“卞生茂”商标使用在为推销他人商品（茶叶）、服务宣传方面，如店牌、为消费者提供便利包装袋及店堂广告，其行为符合《中华人民共和国商标法实施条例》第三条的规定，系合法使用其享有的第3423348号注册商标的行为，不构成侵权。

上述事实，有原告提供的商标注册证、原告经营发票及门头照片、被告的门头照片，被告提供的商标注册证及核准续展证明、泰兴工商局城中分局泰工商中回字（2014）第03-5号《调查回复》、泰兴市泰兴镇卞生茂茶庄、泰**鑫茶庄、泰兴**茶庄的工商登记资料以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。

本院认为

本案的争议焦点为，两被告在店招及宣传中使用“卞生茂茶庄”字样是否侵害了原告的涉案注册商标专用权或构成不正当竞争行为。

本院认为，商标注册人享有商标专用权，有权在核定的商品、服务类别上使用其经核准注册的商标。本案中，两被告的经营者卞**依法取得的第3423348号“卞生茂”商标核定使用的服务项目为第35类之商业广告，商业橱窗布置，为广告或推销提供模特，室外广告，广告宣传，广告宣传栏的制备，电视广告，电视商业广告，广告设计，推销（替他人），其将该商标用于茶叶经销活动中作为店面招牌、购物袋标识等，基本符合上述第35类之“商业广告、广告宣传、推销（替他人）”项，且商标行政管理部门在处理原告相关投诉的调查过程中亦对卞**的上述商标使用行为作出了合法性评价，本院认为，两被告使用“卞生茂”系基于其经营者对第3423348号注册商标依法享有的权利，未侵犯原告的商标权，亦不构成不正当竞争行为，故对原告的诉请本院不予支持。需要指出的是，原告经核准取得了第11299841号、第12242097号“卞生茂”文字商标，其在茶叶销售、茶馆经营中使用该商标当属合法，鉴于原、被告目前均在泰兴地区从事相同的茶叶销售业务，各自经核准取得了“卞生茂”注册商标并在茶叶经销活动中使用该商标，显然，仅凭该商标标识已不足以实现区分市场主体，识别商品或服务来源的功能，故为了防止市场主体的混淆和冲突，鼓励各自诚实经营，维护消费者权益与市场竞争秩序，今后双方在相同区域内从事茶叶等经销活动时，都应当附加合理的区别性标识。综上，依据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四十八条、第五十六条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告卞**的全部诉讼请求。

案件受理费2300元，由原告卞**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一五年十一月二十一日