袁**、姚*等与袁**、姚*等金融借款合同纠纷再审民事判决书

审理经过

袁**、姚**与中国银行**御河苑支行（以下简称中**苑支行）等因借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗商初字第0336号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月2日作出（2015）扬民申字第00047号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年5月27日，中**苑支行起诉至向扬州市邗江区人民法院起诉称，2011年12月12日，中**苑支行与扬州**有限公司（以下简称奥**司）签订授信额度协议，由其为奥**司提供500万元的授信额度。为此，一审所有被告分别与中**苑支行签订最高额保证合同和最高额抵押合同，均为奥**司授信额度协议项下债务提供连带责任保证。并以房产为奥**司授信额度协议项下债务提供抵押担保。奥**司以其动产为授信额度协议项下债务提供抵押担保。2014年1月21日，中**苑支行与奥**司签订两份借款合同，贷款总额为500万元。后中**苑支行按约发放了贷款500万元。因奥**司存在违约行为，要求奥**司归还借款本金500万元并支付至实际还清之日的及利息，奥**司赔偿律师费损失151980元，所有一审被告对奥**司上述债务承担连带责任，并有权以其抵押的房地产、机器设备折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。

一审法院查明

扬州市邗江区人民法院一审查明，2011年12月12日，中行御**德公司签订编号为2011年扬中小企授字第370号授信额度协议。约定：中行御河苑支行提供500万元的流动资金贷款授信额度，使用期限至2014年11月17日止；奥**司在中行或中**行其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，中行御河苑支行可宣布本协议项下尚未偿还的贷款立即到期。

同日，中行御河苑支行分别与一审被告姚**和陶**、姚*、子**司签订最高额保证合同；同日，仲**和谢**、崔**、高立才和周**、王**、姚**、姚*、奥**司分别与中行御河苑支行签订最高额抵押合同，分别以梅庄新村49-101室、友谊新村51-407室、宝带新村2-104室、南宝带新村8-104室、扬子江中路599号6-702室、金*花苑119-403室和京华城路99号69，70，71-71-1501室、涂装设备等动产抵押，担保编号为2011年扬中小企授字第370号授信额度协议项下债务的履行，担保债权之最高本金余额分别为35万元、21万元、47万元、58万元、85万元、54万元和175万元、200万元。其中，京华城路99号69，70，71-71-1501室已先行抵押给招商银**扬州分行。抵押的动产为：涂装设备、静电喷涂设备、储气罐生产线、液压机、胎模、上辅万能卷板机。

2014年1月21日，中行与奥**司签订授信额度协议项下的流动资金借款合同两份，约定借款金额分别为200万元、300万元；还款时间为2014年7月20日；年利率7.56%；逾期贷款罚息利率为执行利率水平上加收40%等。同日，中**苑支行与姚*、袁**签订最高额保证合同。约定：为担保编号为2011年扬中小企授字第370号授信额度协议即主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；被担保最高债权额为500万元保证方式为连带责任保证等内容。中**苑支行于2014年1月23日向奥**司发放了贷款500万元。

2014年5月6日，中行向奥**司发出贷款提前到期通知书，称因奥**司已逾期多日，依据法律及合同赋予的权利宣布2013年10月31日及2014年1月21日向奥**司发放的共计三笔贷款的融资本息全部到期。

截止2014年5月23日，案涉借款500万元的利息为66150元。

为本案诉讼，中行支付律师费151980元。

一审法院认为

扬州市邗江区人民法院一审认为：中行御河**奥**司之间签订的授信额度协议和借款合同，中行与担保人之间的保证合同及抵押合同合法有效。中行御河苑支行按合同约定向主债务人发放了借款，因主债务人在履行与原告之间的国内商业发票贴现协议时违约，中行根据授信额度协议和借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求奥**司立即归还借款本息、承担律师费，要求保证人承担连带责任、对抵押物行使抵押权，有事实依据及法律依据，予以支持。一审被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。判决：一、扬州**有限公司于本判决生效后十日内，归还中行借款本金500万元并支付利息、罚息、复*（截止2014年5月23日为66150元；自2014年5月24日至2014年7月20日，以年利率7.56%计算利息；自2014年7月21日至实际给付之日，以年利率7.56%的140%计算罚息；复*按合同约定标准计算）。二、扬州**有限公司于本判决生效后十日内，向中行支付律师费151980元。三、姚**、陶**、姚*、袁**、扬州**有限公司对上述债务承担连带责任；四、扬州**有限公司不能履行上述义务，则中行有权对抵押物梅庄新村49-101室、友谊新村51-407室、宝带新村2-104室、南宝带新村8-104室、扬子江中路599号6-702室、金*花苑119-403室和京华城路99号69，70，71-71-1501室、抵押清单项下涂装设备等动产折价、拍卖、变卖的价款，分别在35万元、21万元、47万元、58万元、85万元、54万元和抵押第二顺位的余额175万元、200万元限额内优先受偿。五、姚**、陶**、姚*、袁**、扬州**有限公司、仲**、谢**、崔**、高**、周**、王**承担保证责任后，可向主债务人扬州**有限公司追偿。案件审理费48327元、诉讼保全费5000元、公告费900元，合计54227元，由被告共同负担。

扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗商初字第0336号民事判决生效后，袁**、姚*不服，向本院申请再审。

再审申请人称/抗诉机关称

袁**、姚*申请再审称，2014年1月21日的《最高额保证合同”中保证人处的“袁**”签名是在袁**本人不知情的情况下，由姚*为其代签的。袁**对此均不知情，事后也未追认。一审判决未仔细辨别袁**和姚*签字为同一人的情况下，即认定保证合同保证人的签字是袁**的真实意思表示。该认定属于事实认定错误，导致错误判决袁**承担连带责任。请求撤销一审判决中袁**承担连带责任的内容。

本院查明

本院再审查明，一审判决认定事实基本属实，唯对2014年1月21日在《最高额保证合同》中保证人（配偶）处“袁**”的签名是袁**本人所为的认定有误。

2014年1月21日，中**苑支行根据其与奥**司签订的授信额度协议，向奥**司发放两笔贷款共计500万元。发放贷款前，中**苑支行与姚*签订《最高额保证合同》。姚*在该合同保证人处签署了自己的名字，同时在保证人（配偶）处代签了“袁**”的字样。中**苑支行对此是知情的。

本院认为

本院再审认为，合同法第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，姚姣在保证人（配偶）处代签袁**名字的行为，袁**事先既不知情，也未授权，事后也未追认，故袁**依法不应承担保证责任。一审判决袁**承担连带责任是错误的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：

再审裁判结果

一、维持扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗商初字第0336号民事判决第一、二、四项和诉讼费负担部分；

二、变更第三、五项中袁**对上述债务承担连带责任和袁**承担保证责任后可向主债务人扬州**有限公司追偿部分为：姚**、陶**、姚*、扬州**有限公司对上述债务承担连带责任；；

三、变更第五项为：姚**、陶**、姚*、扬州**有限公司、仲**、谢**、崔**、高**、周**、王**承担保证责任后，可向主债务人扬州**有限公司追偿。

袁**对扬州**有限公司的借款本息不承担保证责任。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三日