常熟市**限公司与王*一审民事判决书

审理经过

原告常熟市**限公司诉被告王*赔偿损失纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理。依法由审判员朱**适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并于2014年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告常熟市**限公司的委托代理人邱**、被告王*的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告常熟市**限公司诉称：原、被告双方存有业务合作关系，双方于2011年4月6日订立协议一份，约定由被告对外为原告承接业务，在被告承接业务的款项全部清款无任何遗留问题的情况下，原告按纯利润的40%作为提成支付给被告。被告业务往来中的货款，由被告负责收回入账，如有坏账，由被告赔偿。之后被告承接了买受人为建德**纺厂的业务，原告供货后，该厂未按期足额支付货款，原告经法院诉讼，尚有899246.34元货款无法执行到位。根据原、被告订立的协议，该款应由被告赔偿。*起诉要求被告赔偿原告损失人民币899246.34元；诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告王**称：本案系公司和雇员之间的劳动关系，而不是原告主张的合作关系，应该驳回其起诉。原告提交的“业务员协议”实际是2012年5月形成的，并不是原告主张的2011年4月，系胁迫被告签订的，应属无效；且协议中的条款“如有坏账由业务员赔偿”属显失公平，不应被采信。根据相关法律，有过错才有赔偿，本案中被告并没有过错，故不存在赔偿。

本院查明

经审理查明：原告常熟市**限公司主要从事经编丝绒布、针纺织品的生产、销售。被告王*自2011年约2、3月份应聘为原告的业务员，由被告在原告规定的价位浮动范围内对外进行产品销售，在收回全部货款的前提下提取所售产品纯利润的40%作为报酬，没销售就没有报酬。至2011年底，被告与多家客户单位成交了多笔销售业务，其中买受人为建德市新瑞家纺厂的，原告累计供货金额为200多万元。原（甲方）、被告（乙方）双方于2012年约4、5月份补签“业务员协议”一份，其中约定：乙方被甲方聘为（专、兼）职业务员，乙方在甲方商品的业务往来中，甲方在所属业务已清款、无任何遗留问题的情况下按纯利润（每笔销售额扣减坯布费、染色费、折率、运费及相关费用）的40%作为提成支付给乙方，每笔业务需按甲方的合同格式签订，必须经过甲方签字同意，否则视为无效；乙方在业务往来中，从甲方供货的款项，由乙方负责收回入账，如有坏账由业务员赔偿；乙方（兼职业务员）需带甲方商品对外联系业务的，要办理商品出库手续，并支付同商品价格等额的押金。协议还对其他相关条款作了约定。该协议原、被告双方签字的落款时间均为2011年4月6日。

另查明：销售期间，被告曾多次向原告借款共计103500元。因未及时归还，原告于2012年7月16日向本院起诉要求被告归还全部借款。该案审理中，原告认为被告不是其职员，双方之间是业务合作关系。被告认为其是原告公司职工，双方虽然未签订劳动合同，但签订有一份“业务员协议”，原告从未给被告发放工资，这部分款项是原告预支给被告做业务用的。为证实其主张，被告向法庭提交了上述“业务员协议”，并认为被告总计完成了7320173.50元的销售业务，纯利润为430777元，要求原告按协议约定支付提成款172310.80元，足以抵销借款。该案经法院审理后认为，被告向原告借款103500元的事实清楚，证据充分，予以认定；被告认为双方是劳动关系，并提出与业务费相抵销，因其未能提供双方的劳动合同，仅凭“业务员协议”不能证明双方存在劳动关系，双方之间的业务提成结算是另一法律关系，不宜在本案中一并处理，遂于2012年10月15日判决被告归还原告借款103500元。因被告未履行上述判决，原告向本院申请执行，该案目前尚在法院执行过程中。

又查明：业务结束后，因被告未能及时全部收回建德**纺厂的销售货款，原告遂于2013年通过诉讼并经法院强制执行，因无可供执行的财产，致899246.34的货款无法执行到位，本院于2013年11月1日裁定本次执行程序终结。

审理中，原、被告双方一致确认被告所销售业务提成款尚未结算；对于“业务员协议中”约定的业务提成款双方均同意另行处理，本案中不予理涉。

上述事实有业务员协议、（2012）熟梅民初字第0151号民事判决书、（2013）熟梅商初字第0024号民事调解书、（2013）熟梅执字第0571号民事裁定书、庭审笔录、当事人的陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：原告常熟市**限公司与被告王*签订的“业务员协议”是双方真实意思表示，且不违反有关强制性规定，应为合法有效。被告认为该协议系受原告胁迫签订应属无效，因原告对此提出异议，且其未提供签订协议时受胁迫的相关证据，也未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内申请撤销，相反在之前的诉讼中作为有效证据向法院提供，故对此抗辩主张本院不予支持。原、被告之间签订的“业务员协议”，形式上并非劳动合同，实质上双方对权利义务、风险承担等作的约定也并不符合劳动合同的主要特征，故双方之间并非劳动关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应当按照协议约定在其业务往来中负责收回货款，无法收回造成原告损失的，被告应按约赔偿。现被告在业务往来中有899246.34元的货款虽经法院执行，但因债务人无可供执行的财产，致无法执行到位，原告据此要求被告全部赔偿，本院认为不尽合理，根据权利、义务对等原则，以被告赔偿40%应属合理，即由被告赔偿359698.54元（899246.34元×40%），其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告王*赔偿原告常熟市**限公司人民币359698.54元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中**行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币12792元，由原告常熟市**限公司负担6097元，被告王*负担6695元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州**民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。苏州**民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。

裁判日期

二〇一四年十月十六日