李**与戴**、肖**二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人戴**、肖**第三人撤销之诉一案，不服江苏省**民法院（2015）宁*撤初诉字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人朱*，被上诉人戴**，被上诉人肖**的委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：1994年10月19日，戴**与肖**登记结婚。1995年8月8日，生育一女戴雯丽。2013年10月14日，江苏省南京市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第1888号民事判决，准予肖**与戴**离婚。同时判决富贵里房屋由肖**、戴**共同承租使用，由肖**居住使用大房间，戴**居住使用中、小房间；过道、卫生间、厨房共用，所产生的费用双方均摊。后戴**对该判决不服，向江苏省**民法院提起上诉，上诉意见包括要求改判富贵里房屋由其一人居住使用。该院于2013年12月9日作出（2013）宁民终字第3974号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。戴**仍不服，向江苏**民法院申请再审，再审申请主张包括要求撤销肖**对富贵里房屋的居住权。江苏**民法院经审查，于2014年9月18日作出（2014）苏审三民申字第0554号民事裁定，裁定驳回戴**的再审申请。戴**后向江苏省南京市人民检察院申请监督，南京市人民检察院经审查，于2015年2月9日作出宁检民（行）监（2015）32010000008号不支持监督申请决定书，决定不支持戴**的监督申请。

原审法院另查明：1987年12月30日，戴小*签署《房屋分配通知单》一份，确认其作为受配人分配获得富贵里房屋。同日，南京市**营公司与戴小*签订《公房租赁合同》，将富贵里房屋出租给戴小*做住宅使用。戴小*与肖**婚后一直居住使用富贵里房屋。李**户口未落在富贵里房屋，其在肖**与戴小*婚后并不与二人共同居住。

一审法院认为

2015年3月，李**向原审法院提起本案诉讼，要求：撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1888号判决、江苏省**民法院（2013）宁民终字第3974号民事判决中涉及富贵里房屋居住权分配的内容；确认李**对富贵里房屋享有居住权；戴**、肖**承担本案诉讼费用。

原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据该规定，第三人提起撤销之诉应当符合法定条件。本案中，李**提出其对富贵里房屋有承租权，但未以第三人身份参加（2013）宁民终字第3974号案件的诉讼，双方当事人现都认可李**在肖**、戴**婚后并不与二人共同居住，故李**应提交证据证明发生法律效力的判决的内容错误，损害其民事权益。现李**提交的《房屋分配通知单》中载明的受分配人为戴**，《公房租赁合同》中承租人亦载明为戴**。如李**认为其对富贵里房屋享有居住使用权，应当先行确权。现李**未经确权，现有证据并不能证明其对富贵里房屋享有居住使用权，故李**认为该生效判决内容错误并损害了其合法权益的申请理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：对李**的撤销之诉，不予受理。案件受理费80元，由原审法院退回。

上诉人诉称

李**不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.李**在一审中提供的两份证据（一份是南京市鼓**路居委会（以下简称江**委会）给鼓楼区**开发公司（以下简称城镇开发公司）出具的《证明》，一份是城镇开发公司签章的《拆迁户动迁安置议定书》中记载”按2人分配”），可以证明涉案房屋系李**与戴**两人共同承租使用，其他文件上仅有戴**一人签名，是因为戴**作为家庭的代表进行签字。2.李**取得涉案房屋居住权后，一直居住在涉案房屋内，直至戴**与肖**结婚后，才被肖**赶走，但李**一直未放弃居住权。3.李**一直不知道戴**与肖**的离婚诉讼，故未能参加诉讼。综上，请求二审法院依法改判，指令一审法院立案受理。

被上诉人辩称

被上诉人戴**答辩称：同意李**的上诉意见，争议的房屋是分配给戴**及母亲李**的，李**对该房屋享有居住权，生效判决损害了李**的合法权益，应当予以撤销。故请求二审法院依法改判，指令一审法院立案受理。

被上诉人肖**答辩称：李**一直未居住在涉案房屋中，且户口也不在争议房屋内，对争议房屋不享有居住权，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院查明

本院确认一审查明的事实。

本院认为

经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：李**提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的受理条件。

本院认为：《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，李**主张戴小*与肖**的离婚判决中关于富贵里房屋的承租使用内容错误，损害其权益，且不能归责于其本人的事由未参加该案诉讼，故要求撤销该生效判决，对此主张李**应当提供证据证明。一审中，李**提供了《拆迁户动迁安置协定书》、江**委会出具的《证明》，以证明涉案房屋系分配给李**及戴小*两人居住使用。但《拆迁户动迁安置协定书》上仅载明按两人分配，并未明确该两人包括李**。而《公房租赁合同》以及《公有住房租赁合约》中载明的承租方均为戴小*，并不包括李**。二审中，李**又提供了一份《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》以及房屋分配通知单，证明陈**的房屋拆迁后，分配了西瓜甫桥的房屋由其丈夫戴**及其子戴**共同居住使用，未分配给李**，故能够证明分配给李**的房屋就是本案富贵里的房屋。然该两份证据仅能证明陈**的房屋被拆迁后，分配了西瓜甫桥的房屋由其丈夫戴**及其子戴**共同居住使用，不能证明本案富贵里的房屋系分配给李**。退一步讲，即使李**确实被分配到富贵里的房屋中居住，但其从1995年之后即已搬出，居住在南京市建邺区莫愁湖东路46号四单元101室，其居住权已得到保障。而肖**与戴小*结婚后，即一直居住在涉案房屋内，且户口也落入涉案房屋。因此，生效判决认定肖**对涉案房屋享有居住权并无不当，李**主张生效判决错误且损害其权益的主张不能成立。此外，戴小*与肖**两次提起离婚诉讼，李**作为戴小*的母亲称其不知情，难以令人信服，李**也未提供证据证明不能归责于其本人的原因未参加诉讼。因此，李**提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的起诉条件，原审法院裁定不予受理，并无不当。综上，李**的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日