刘**与曹**、程*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人程*、曹**因与刘**诉民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2015）海民初字第03902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭并于同年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人曹**、程*及其共同的委托代理人朱**、朱**，被上诉人刘**及其委托代理人刘**、朱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘**一审诉称，程*、曹**夫妻关系，与刘**系忘年交。程*、曹**因经营公司需要资金为由，由曹**分别于2011年3月2日、2011年3月24日、2012年1月向其借款35万元、25万元、485800元，并就每笔借款分别约定了利息。后程*、曹**于2013年2月偿还40万元，并重新出具了85800元的借据给刘**，尚欠余款685800元。后经多次催要未果，程*、曹**于2015年2月12日重新出具借据一份，确认尚欠本金685800元。现请求法院判令程*、曹**偿还借款本金685800元及利息，并判令承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

曹**、程*一审辩称，刘**共出借金额为1085800元，程*、曹**已经代刘**支付天**产公司购房款28.5万元，存入刘**卡上3.36万元，为刘**代为支付五星电器公司购物款项19950元、支付月兔橱柜7280元、修车刷卡400元，刘**出借给案外人30万元、借给其丈夫的哥哥10万元都是从程*、曹**处取走的。2015年春节后，程*、曹**又归还了刘**15万元，目前程*、曹**尚欠刘**188770元。程*、曹**向刘**出具68万元的借条时，仅是听刘**说尚欠68万元，且刘**是晚上去程*、曹**家里，程*、曹**的账本都存在公司，不清楚还欠多少，是基于对刘**的信任，才出具了68万元的借条。

一审法院查明

经审理查明，2011年3月至2012年2月期间，曹**多次向刘**借款，共计1085800元。

2015年2月12日，曹**重新向刘**出具借条一份，载明“今借刘**现金陆**万伍仟捌佰元整”。

另查明，2011年7月2日，曹**为刘**支付购房款28.5万元；2012年6月17日，曹**在月兔橱柜为刘**刷*7280元；2013年1月2日，曹**在五星电器为原告刷*19950元；2012年6月17日程凯、曹**在连云港聚铭远**务公司刷*支付400元。

程*、曹**分别于2011年6月1日向刘**账户存款5400元、2011年7月5日存款5200元、2011年9月4日存款7000元、2011年11月23日存款7000元、2011年12月23日存款9000元，共计33600元。

2014年2月11日，刘**丈夫刘**出具说明一份“今天从曹**那儿拿回人民币①叁拾万元整（2013年2月5日马超借用）②壹拾万元整（2013年10月21日刘*借用）。共拿回人民币肆拾万元整。

程*、曹**于2015年2月17日通过银行转账还款5万元；2015年7月24日现金还款10万元。

再查明，曹**、程凯系夫妻关系。

一审认为，双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。曹**违反双方约定，逾期还款，应承担相应违约责任。曹**、程*系夫妻，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按共同债务处理，程*、曹**有共同偿还的义务。程*、曹**辩称分别于2011年6月1日向刘**账户存款5400元、2011年7月5日存款5200元、2011年9月4日存款7000元、2011年11月23日存款7000元、2011年12月23日存款9000元，共计33600元归还给刘**，因双方庭审中确认上述款项系归还利息，故一审予以确认。程*、曹**辩称2015年2月17日通过银行转账还款5万元、2015年7月24日现金还款10万元，因双方2015年2月12日的借条中未约定利息及还款期限，应冲抵本金。结合双方予以确认的40万元还款，故程*、曹**尚欠刘**借款本金535800元。利息应自起诉之日至实际给付之日按中**银行同期同档贷款基准利率计算。关于程*、曹**辩称的为刘**支付购房款28.5万元、月兔橱柜7280元、五星电器19950元、汽车维修费400元，因与本案不属于同一法律关系，程*、曹**可另行主张。

一审法院认为

一审遂判决：被告曹**、程*应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘**支付借款本金535800元及利息（从2015年8月24日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费10660元、保全费3020元，合计13680元（原告已预交），由原告刘**负担2780元，被告曹**、程*负担10900元，被告负担款项于给付上述款项时一并付给原告。

上诉人诉称

上诉人程*、曹**不服上述判决，上诉请求改判上诉人不承担312630元债务，程*不承担共同偿还义务，并由被上诉人承担本案上诉费用。其主要理由为，上诉人曹**与刘**之间的债务纠纷，上诉人程*并不知情，所借款项也不是用于家庭共同生活，而是用于向荣**司出借。原审法院仅以上诉人系夫妻关系就妄下判决，判决上诉人共同承担上述债务的还款责任。上诉人曹**曾在借款期间内应被上诉人的要求为其垫付了月兔橱柜7280元、五星电器19950元、汽车维修400元、购房款28.5万元，合计312630元，关于曹**垫付的款项没有与刘**进行结算，本案中上诉人主张予以冲抵应当支持。

被上诉人辩称

被上诉人刘**答辩认为，上诉人主张的不承担312630元债务的上诉请求不成立。上诉人为被上诉人垫付的该款项，被上诉人已及时予以偿还，该事实可以从2014年2月11日上诉人要求被上诉人出具的字据上，可以证明该垫款系还款这一事实是不存在的，上诉人在一审中辩称2015年2月12日出具的685800元系听被上诉人单方所说而出具的也是显然不成立的。本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且双方对借款是明知的，应承担共同还款责任。

本院查明

因二审审理期间，双方当事人对自已的主张均未提供新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院在庭审中将本案二审审理的争议焦点归纳为：1、上诉人为被上诉人所支付的购车库款等款项合计312630元，是否应当冲抵本案借款；2、上诉人程*是否应当承担本案债务的还款责任。

针对第一个焦点问题，即，上诉人为被上诉人所支付的购车库款等款项合计312630元，是否应当冲抵本案借款。

本院认为

本院认为，该争议焦点系事实审查问题。从已查明的事实来看，本案被上诉人刘**在一审中依据上诉人曹**于2015年2月12日出具的借条，起诉主张曹**还款685800元。在一、二审审理中，双方当事人对该借据的形成一致认可系多次借还款以后结算形成，即，在2011年3月至2012年2月期间，曹**先后向刘**借款1085800元，2014年2月11日归还借款400000元，2015年2月12日结算后形成685800元。

双方争议的部分是在2011年7月2日、2012年6月17日、2013年1月2日、2012年6月7日曹**为刘**垫付的购车库款等四笔合计312630元垫付款，是否应当视为本案借款的还款。被上诉人刘**不认可该垫付款为本案借款还款，从而不同意冲抵本案借款，其主要理由是上述款项虽为从形式上看是曹**从自己的银行卡支出，为刘**支付各类款项，但实际上该款系刘**以现金方式交付曹**，由曹**银行卡支付系根据曹**要求形成的，主要目的是帮助曹**公司开具发票做帐使用。在一审审理中，刘**为证明其主张，提供了其取款的证明以证明其现金的来源，但从本院审查的情况来看，虽然上述取款证明可以说明刘**存在提取30余万元现金的能力，但不能与上述四笔款项支付时间形成明确对应，本院不能完全确信刘**的取现形成上述四笔垫付款。

而从曹**的主张来看，虽然曹**提供了其银行卡付款凭证，刘**也对该付款凭证的用途、真实性予以认可。但经本院庭审质询，曹**不能对垫付30余万元的款项后，在2012年1月又向刘**借款485800元、2015年2月12日结算期间，两次可以冲抵借款而其未予冲抵的行为，向本院作出合理解释。在回答本院为何2012年1月借款时不予冲抵的质询时，其解释为因双方存在多笔借款，因此准备在最后结算时一并冲抵。而本院质询为何在2015年2月12日最后结算时也未冲抵时，其回答因时间过长，忘记了期间存在四笔还款的事实。是故，对曹**两次应当冲抵而未冲抵，而在本案诉讼中主张存在垫付款从而主张应当冲抵本案借款的诉求，本院无论从民事诉讼证据规则还是审理案件的经验法则，均不能确信以下事实：即上诉人曹**作为从事商业活动的具有完全民事行为能力的成年人，对其偿还他人高达30余万元的款项可以轻易遗忘，特别是该还款并非以多次小额还款而是其中一笔即达28.5万元，因此，对曹**遗忘垫付款而导致在最后结算时未能冲抵借款的辩解理由，本院无法从理性和经验作出采信其观点的结论。

在上述垫付款不能明确确定为本案还款的情况下，一审法院以与本案借款不属同一法律关系，故在本案中不予一并处理，而由上诉人另行主张的观点，符合本案的事实情况，本院予以维持。

针对第二个焦点问题：即，上诉人程*是否应当承担本案债务的还款责任。

本院认为，该争议问题系法律适用问题，即在上诉人程*作为上诉人曹**配偶的情况下，为上诉人曹**在其夫妻关系存续期间的对外借款承担偿还义务，是否符合法律规定。上诉人程*主张不应承担共同偿还义务的主要理由是，虽然本案借款是其夫妻关系存续期间产生的对外借款，但该款系用于放贷给其他公司所用，未用于家庭共同生活。对此本院认为，根据相关法律规定，对夫妻关系存续期间，配偶一方对外借款用于家庭共同生活、生产经营的，应当视为夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还。故根据这一法律规定，本案借款不能排除用于其家庭共同生产经营的法定情形，仍应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。上诉人程*主张不应承担共同偿还义务的主张和理由，不符合相关法律规定，本院不予支持。

综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人程凯、曹**的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5990元（上诉人程*、曹**已预交），由程*、曹**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月十九日