彭**与王**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人彭伟溪因与被上诉人王**买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣**民法院于2015年3月31日作出的（2014）宣民一初字第03912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人彭伟溪的委托代理人龚**到庭参加诉讼。被上诉人王**经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院审理查明：彭**经营轮胎批发销售业务。2014年9月30日，彭**向从事轮胎销售业务的王**配送价值31220元的轮胎，王**支付21220元货款后，在销货清单上签字确认“付21220元下10000元”，王**就上述欠款另行向彭**出具一份欠条。2014年12月2日下午，彭**再次向王**配送轮胎。同日，彭**将上述欠条交与王**。2014年12月10日，彭**提起诉讼，请求判令王**给付货款1万元。诉讼中，彭**陈述称：其虽将欠条交给王**，但王**未支付1万元货款。其时彭**人身受到胁迫，且王**让彭**不要报警，表示双方于次日再行结算，故彭**未报案。

一审法院认为

原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据业已查明的案件事实，王**在销货清单上签字确认欠彭**货款1万元并出具欠条，彭**此后已将欠条交还王**。彭**诉讼中称其归还欠条系受到王**的胁迫，但其对此未予举证，故不能证明王**仍欠其货款1万元，其诉讼主张证据不足，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回原告彭**的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由彭**负担。

上诉人诉称

彭**不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其一，王**在2014年9月30日的销货清单上签字确认欠付货款1万元，充分证明王**欠款的事实；其二，原审虽查明彭**于2014年12月2日再次向王**配送轮胎，并将欠条交与王**，但就王**是否向彭**交付欠款一节未予查清；其三，王**于一审中辩称欠款1万元于2014年11月中旬付清，未提举相应证据证明，且该辩解与原审认定的2014年12月2日交还欠条之间存在给付时间上的差异。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

王**未作答辩。

二审中，双方当事人均未提举新证据，到庭当事人对一审证据的举、质证意见与一审相同，本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。

另查明：原审庭审中，双方当事人就2014年12月2日供货及付款情况作出陈述。2014年12月2日，彭**向王**供应30只轮胎，报价按1980元／只计算，该价格每只高于市场价430元，但彭**认为其报价含有售后服务在内。王**认为轮胎价格过高，要求减少价款。王**于同日共给付彭**货款59000元，彭**出具了一份收条，并将王**于2014年9月30日出具的1万元欠条返还给王**。王**认为前述款项中包含了案争货款1万元及当日议价后的货款49000元，彭**认为该59000元均为给付当日供货的款项。

本院认为

本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，王**因欠付彭**轮胎货款1万元于2014年9月30日出具欠条，彭**于2014年12月2日返还王**1万元欠条的事实清楚，有案涉销货清单及双方当事人一致陈述为证，足以认定。解决案争的关键在于明确彭**返还王**欠条的行为，能否引起案涉给付之债的消灭。首先，从销货清单的性质来看，主要证明买受人收到货物的种类、数量及价格，在买卖双方明确欠付货款金额的情形下，亦具有替代欠条证明双方之间债权债务关系的作用；其次，从双方履行合同的手续来看，王**既在注明欠付1万元货款的销货清单上签名，同时又出具了一份欠条，两者虽均为合法的权利凭据，但权利内容具有同一性，依据常理，该欠条应视为对销货清单记载欠款的最终确认，也是债权人彭**向王**主张债权的依据；其三，从双方2014年12月2日往来情况来看，双方对当日供应的轮胎价格存在争议，虽双方在诉讼中均未举证证明最后协商确认的具体价格，但王**于同日给付货款59000元及彭**返还1万元欠条的行为，表明双方就此前往来货款业已全部清结；其四，彭**对其受到王**胁迫而返还欠条的诉讼主张，未举证证明，依法不予采信；其五，王**在原审中明确于2014年12月2日给付案争货款，已事实上对此前陈述的同年11月中旬给付货款的时间作出更正，且彭**对王**于2014年12月2日给付59000元一节不持异议，故彭**关于付款时间的上诉理由不能成立；其六，彭**向王**返还欠条，案争之债已归于消灭，其再以留存的销货清单就同一债权要求王**付款，系重复主张权利。彭**的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人彭伟溪负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月十三日