刘*与徐州和**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**售有限公司（以下简称和谐公司）因与被上诉人刘*买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

刘*原审诉称：2014年7月28日，双方签订徐州和谐昌河铃木汽车分销合同，根据合同约定，和谐公司为刘*提供展车，刘*交纳展车保证金，每辆为2.5万元。签定合同当日刘*即向和谐公司支付4辆展车的保证金共计10万元，但和谐公司未按约履行合同，刘*经数月催要，和谐公司始终未按约提供展车，致合同目的无法实现。经协商，和谐公司同意解除合同，退还保证金，并以一辆展车折价3.2万元冲抵刘*保证金，尚余6.8万元未返还。请求依法判令：一、解除双方于2014年7月28日订立的徐州和谐昌河铃木汽车分销合同；二、和谐公司返还刘*保证金6.8万元；三、和谐公司赔偿损失2.3万元；4、和谐公司承担诉讼费。

和谐公司原审未到庭参加诉讼，亦未答辩。

一审法院查明

原审法院查明：2014年7月28日，刘*与和谐公司签订徐州和谐昌河铃木汽车分销合同一份，和谐公司授权刘*为邳州地区指定分销商，分销昌河铃木系列产品，并要求严格遵守和谐公司销售政策，和谐公司为刘*提供展车，刘*向和谐公司交纳展车保证金，每辆为2.5万元，和谐公司提供各种宣传资料，刘*在展厅内划出由和谐公司认可的独立区间，规划出专业展区，由刘*按照和谐公司提供的CI形象标准进行布置，刘*必须配备有2位以上专职昌河铃木车销售人员，负责销售，和谐公司负责对刘*的销售人员进行培训和督导，合同期限为2014年7月28日起至2015年8月止。2014年7月28日，刘*交纳保证金10万元，和谐公司仅提供2台展车，2015年1月23日，刘*委托江苏大运河律师事务所向和谐公司发函，告之和谐公司未按合同约定提供展车。双方已同意解除合同，并要求和谐公司退还保证金。2015年1月21日，2月26日、3月26日刘*与和谐公司法定代表人通话，催要退还保证金。

原审法院另查明：2014年7月25日，刘*与彭**签订租赁合同，租用其房屋用于经营，期限为2014年7月25日到2015年7月24日，于2014年7月25日交纳租金28000元，在经营期间，雇佣朱**负责车辆销售。和谐公司现尚有一辆展车在刘*处，品牌为利亚纳牌，整车型号为CH7143CD22。

一审法院认为

原审法院认为：刘*与和谐公司之间签订的车辆分销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利、义务。

关于合同解除问题。根据刘*提供的证据，刘*与和谐公司均在协商退款问题，但刘*未提出证据证明已告知和谐公司解除合同，但和谐公司未按照约定提供全部展车，迟延履行主要债务，构成违约，刘*作为守约方可向和谐公司主张解除合同，故对刘*解除合同的诉讼请求，予以支持。

关于返还保证金及赔偿损失问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。和谐公司因未能按时提供展车，刘*催告后，在合理期限内仍未履行，刘*可以向和谐公司主张合同解除，返还保证金并赔偿损失，刘*虽未能举证证明销售的车辆价款3.2万元用于折抵保证金系经双方协商，但鉴于刘*主张的返还保证金与刘*需给付和谐公司的车辆款属同一性质，刘*主张予以抵销，符合法律规定，故和谐公司应返还刘*保证金6.8万元。因和谐公司存在违约，刘*可以向和谐公司主张赔偿损失。根据分销合同约定，刘*应提供展厅及配备2名以上销售人员，刘*为此支出的租金及工资系必要支出，和谐公司应予以赔偿，但刘*主张赔偿的期限均为6个月，缺少事实及法律依据。首先，刘*没有提供证据证明6个月期限的计算依据。和谐公司一直未提供另外两台展车，刘*应及时向和谐公司主张并采取补救措施，避免损失扩大，但刘*未采取相应措施避免损失扩大；其次，合同仅约定刘*应在展厅内划出由和谐公司认可的独立区间，并未对刘*经营地面积作出限定，刘*为其经营租赁房屋面积的大小系其根据自己经营需要而定，对该部分支出，刘*应予以分担。第三，刘*提供的证人证言与其主张存在矛盾。刘*主张其向证人（工人）支付每月工资1500元，但证人出庭陈述每月工资1800元，对于工资交付由于系现金交付，刘*也未能提供其他证据佐证。第四，和谐公司虽迟延履行主要义务，但其已提供了两台展车，刘*并不是完全不能经营，因此，在经营中的必要支出，刘*也应予以部分承担。但和谐公司的违约在事实上确已影响了刘*经营，刘*也存在必要支出，故对其损失，酌情确定为11500元，对该部分损失予以支持，对超出部分不予支持。另，因合同解除，刘*应将和谐公司提供的一台尚未出售的展车（品牌为利亚纳牌，整车型号为CH7143CD22）退还和谐公司。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘*与和谐公司签订的徐州和谐昌河铃木汽车分销合同；二、判决发生法律效力之日起五日内，徐州和**限公司一次性返还刘*保证金6.8万元；三、判决发生法律效力之日起五日内，徐州和**限公司赔偿刘*损失11500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2080元，减半收取人民币1040元，由刘*负担人民币130元，徐州和**限公司负担人民币910元。

上诉人诉称

和谐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方在分销合同中约定，刘*应当自负盈亏、自己经营，故和谐公司不应承担刘*的经营风险，包括职工的工资等。二、双方签订分销合同的时间是2014年7月28日，而刘*与第三人签订租赁合同时间是2014年7月25日，早于分销合同签订时间，故和谐公司不应承担房屋的租赁费用。三、刘*提供的证据无法证明其损失数额，原审法院酌定的损失数额是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由刘*承担。

二审期间，双方当事人均未提供新的证据。

本院查明

本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方当事人间分销合同，因和谐公司迟延履行主要义务而解除，刘*为履行合同所支出的合理费用，和谐公司应当予以赔偿。原审中，刘*举证证明了其为履行涉案分销合同支出了房屋租赁费及员工工资，该两项费用均系合理费用，且刘*为了对展车进行展示，于分销合同签订3天前租赁案外人的房屋，并无不当。针对原审法院酌定的刘*的损失数额，和谐公司未能提供证据证明其存在明显不当，因此，和谐公司的上诉主张，不能成立。

综上，上诉人和谐公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1788元，由上诉人**售有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日