肖*与徐州市**限公司、徐州市**程有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告肖建诉被告徐州市**限公司（以下简称市政建设公司）、徐州市**程有限公司（以下简称大兴市政建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙海江、二被告共同委托代理人曹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告肖**称，2010年7月1日，第一被告通过招投标中标丁万**理厂一期工程，中标后，第一被告将该工程交由第二被告具体施工。2010年7月3日，第一被告与原告签订降水合同书，合同约定，第一被告将丁万**理厂基坑降水工程发包给原告施工，收费标准为管井降水，钻井费每米140元，管井降水费每口井50元／天（不含水电费）。轻型井点降水，降水费180元／套／天（不含水电费）。合同签订后，原告按照合同约定保质保量施工，施工结束后，工程款总计492771元，被告尚有102771元未支付。原告多次与被告协商未果，为维护原告权益，特诉至法院，要求判令二被告支付欠付工程款102771元及滞纳金50000元，并由被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告市政建设公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告所施工的工程未经过竣工验收，尚有多处未完成工程即离场，至2011年7月3日原告施工起到2014年底，被告又聘请其他的施工队完成原告未完成的工程，前述工程方被交付使用；且原告从未向被告交付过结算申请要求与被告公司结算，被告和原告签订施工合同，也从未让第二被告即第一被告子公司来负责，与第二被告无关；被告多次向原告要求让原告给开具发票，原告均拒不开具，导致被告至今该项工程无法在财务会计上入账完善。

被告大兴市政建设公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，原告的合同是和总公司签订的，被告不应承担法律责任

本院查明

经审理查明，2010年7月3日，以被告市政建设公司**处理厂一期工程项目经理部为甲方，徐州市**水工程处为乙方，双方签订降水合同书，工程名称为：丁万**理厂。合同约定甲方将丁万**理厂基坑降水工程发包给乙方施工。同时对降水设计要求、收费标准、付费办法、甲乙双方责任亦进行了约定。合同落款处甲方代表徐*、乙方代表肖*签字并加盖甲方双方印章予以确认。后原告对涉案工程进行施工。因工程款双方产生纠纷，原告于2015年7月7日向本院起诉，要求二被告支付欠付工程款102771元及滞纳金50000元，并由被告承担本案诉讼费。

另查明，徐州市**水工程处为个体工商户，其字号名称为徐州市**水工程处，经营者姓名为本案原告肖*。

上述事实，有原告向本院提供的降水合同书、个体工商户营业执照及原被告庭审陈述为证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，与被告签订合同的为徐州市云龙区天利降水工程处，原告仅为经营者，故本院认为原告肖*不具有本案的诉讼主体资格，不符合起诉条件。庭审中调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告肖*的起诉。

案件受理费3360元，由本院退回原告肖*。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三日