南京**限公司与朱**一案二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**因与被上诉人南京市六合区葛塘街道农民资金专业合作社（以下简称葛塘合作社）、南京**限公司（以下简称百**司）借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六商初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人朱**的委托代理人石文军，被上诉人葛塘合作社的委托代理人张**到庭参加诉讼。被上诉人百**司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

朱**一审诉称：2013年2月5日，其与葛**作社、百**司、南京**限公司（以下简称徐**司）签订《抵押担保借款合同》，约定：葛**作社向百**司贷款300万元，供百**司购买生产原材料，朱**提供抵押担保，徐**司提供保证担保。同日，其又与葛**作社、百**司、徐*、徐**、许**签订《保证担保借款补充协议》，约定：其与徐*、徐**、许**向葛**作社提供保证担保。后朱**以其名下所有的南京市秦淮区糖坊廊5号102室、202室房屋（土地使用证号分别为02625号、02626号，房屋丘权号分别为342370-Ⅲ-6、342370-Ⅲ-12）为百**司贷款提供抵押担保，并于2015年2月16日办理了房屋抵押登记。借款合同期限届满后，百**司未归还借款，朱**于2013年12月26日代百**司向葛**作社偿还借款120万元。

葛塘合作社未办理工商登记，也无金融许可证，却从事金融活动，违反了法律、法规强制性规定，属非法经营。根据南京市关于农民资金合作社的相关规定，农民资金合作社只能对社员提供帮助，而百**司非葛塘合作社的社员，葛塘合作社已超经营范围放贷，因此主合同无效，抵押合同、担保亦应无效。故请求判令：1.《抵押担保借款合同》及《保证担保借款补充协议》无效；2.葛塘合作社返还朱**为百**司偿还的120万元贷款本金及利息（自2013年12月26日起至判决返还之日止，按中**银行规定的同期同类贷款利率计算）。

一审被告辩称

葛塘合作社一审辩称：其向百**司贷款300万元及抵押担保均为事实。但其向百**司贷款没有超出经营范围，亦不违反法律规定。借款人、抵押人、保证人应履行合同约定还款义务，故请求驳回朱**的诉讼请求。

被上诉人辩称

百**司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。

一审法院经审理查明：2013年2月5日，葛**作社与百**司、朱**、徐**司签订《抵押担保借款合同》，约定：百**司向葛**作社借款300万元。借款期限自2013年2月5日起至2013年8月5日止，月利率10%。朱**作为抵押人将其名下位于南京市秦淮区糖坊廊5号102室、202室房屋（房屋丘权号分别为342370-Ⅲ-6、342370-Ⅲ-12）向葛**作社提供抵押担保。担保范围为贷款本金、利息和实现债权费用。合同还对其他事项进行了约定。当日，葛**作社与百**司、朱**等还签订《保证担保借款补充协议》，约定：朱**等向葛**作社提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围为借款本金300万元、利息和实现债权的费用。该协议还对其他事项进行了约定。2015年2月16日，葛**作社与朱**办理了房屋抵押登记，葛**作社领取了房屋他项权证。

2013年，百**司向葛塘合作社出具借款300万元的借款借据。借款期限届满后，百**司未履行还款义务。朱**于2013年11月15日、2013年12月26日代百**司向葛塘合作社归还借款100万元、20万元。

另查明：葛塘合作社系在南京市六合区民政局登记的法人组织，业务范围为吸纳社员基础股金、互助金；向社员投放互助金；经六合区农经部门批准的其他业务。葛塘合作社组织机构代码证为57591180－9。

一审法院认为：葛塘合作社系在南京市六合区民政局登记的法人组织，其业务范围为吸纳社员基础股金、互助金；向社员投放互助金；经六合区农经部门批准的其他业务。葛塘合作社与百**司、朱**等签订的《抵押担保借款合同》，与百**司、朱**等签订的《保证担保借款补充协议》，约定葛塘合作社向百**司发放贷款，虽超经营范围，但仅违反管理性规定，不违反法律、法规禁止性规定，且属当事人真实意思表示，该《抵押担保借款合同》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约履行义务。借款合同期限届满，借款人百**司未履行还款义务。朱**作为抵押人、保证人代百**司向葛塘合作社归还借款120万元，符合合同约定，故朱**要求葛塘合作社返还上述款项，于法无据，应不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回朱**的诉讼请求。

一审案件受理费16112元，由朱**负担。

朱**不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由葛**作社、百**司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一、一审判决认定事实不清。1.《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》第四十二条规定，农民资金专业合作社不得向非社员吸收存款、投放资金。百**司非葛**作社社员，葛**作社向百**司发放贷款超越了经营范围，违反了农民资金专业合作社不得向非社员投放资金的规定；2.《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》第一条规定，开展农民资金专业合作社试点，要严格履行申请备案程序并办理工商注册登记。葛**作社未办理工商登记即开展经营活动，属于非法经营；3.《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第十一条规定，未经**务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。葛**作社未经银行业监督管理机构批准即对外开展吸储放贷业务，违反国家对金融业限制经营、特许经营的规定。二、一审法院适用法律错误。1.葛**作社未经银行业监督管理机构批准，擅自从事对外放贷的金融业务，是非法金融机构，所实施的放贷行为依法应当取缔；2.葛**作社向百**司放贷的行为违反了国家对金融业务的管制，依法应认定《抵押担保借款合同》和《保证担保借款补充协议》无效。综上，朱**作为保证人无需承担保证责任，葛**作社应当向其返还120万元及相应利息。

被上诉人葛塘合作社答辩称：葛塘合作社向百**司出借款项并未超出经营范围，朱**所举法律规定未限制葛塘合作社从事农民合作金的发放业务。葛塘合作社未向不特定的社会大众发放贷款，因此不是《商业银行法》所规范的对象。案涉《抵押担保借款合同》和《保证担保借款补充协议》符合相关法律规定。向百**司出借款项系符合法律规定的民间借贷，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。

葛塘合作社二审期间提交2013年2月7日农民资金专业合作社占用互助金凭证及电子交易回单各一份，拟证明葛塘合作社已向百**司履行了300万元款项的出借义务。

朱**二审未提交新证据，其在庭审中对葛塘合作社提供证据的质证意见为：对两份证据的真实性及证明目的均无异议。庭审结束后，朱**又向本院邮寄提交《关于葛塘合作社提供的占用互助金凭证和电子交易回单的补充意见》，表明：两份证据与本案不具有关联性，因互助金与借款属于两种不同性质的款项，互助金凭证和电子回单不能证明案涉《抵押担保借款合同》项下的借款资金已经发放。

被上诉人百**司未出庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，应视其放弃相应的举证、质证及抗辩权利。

本院认证意见：葛**作社已提供互助金凭证及电子交易回单原件供核实，该证据拟证事实与一审判决认定事实一致，故本院对该两份证据的真实性及证明目的均予以确认。

对一审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。

经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉《抵押担保借款合同》、《保证担保借款补充协议》的效力应作如何认定。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最**法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》系地方政府制定的地方性规章，不属于法律和行政法规范畴。而《农民专业合作社登记管理条例》系属于确认农民专业合作社的法人资格，规范农民专业合作社登记行为的管理性规范，而非否定民商事法律行为的效力性强制性规范。故即便葛塘合作社存在违反上述规定的行为，也不能产生导致本案借款合同无效的法律后果。此外，根据《商业银行法》第二条规定，商业银行是依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。而葛塘合作社并不属于《商业银行法》的调整对象，故亦不受《商业银行法》的约束。故案涉《抵押担保借款合同》、《保证担保借款补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。朱**以主合同无效、从合同无效为由主张不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费16112元，公告费600元，由朱**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月五日