上诉人庞**与被上诉人王*民间借贷纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人庞**因与被上诉人王*民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六**初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人庞**及其委托代理人刁长江、施*，被上诉人王*及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

庞**原审诉称：近年来，王*多次向庞**借款，截至2013年7月20日，王*出具借条承认尚欠庞**本金614000元，并同意按月利率2%向庞**计付利息，双方口头约定借款期限为一年。借期届满，王*未还款。故诉至法院，请求判令王*归还庞**借款614000元及利息（自2013年7月20日起至实际给付之日止，按月利息2%计算），并承担本案的诉讼费。

一审被告辩称

王*原审辩称：其于2010年向庞**借款50万元，后给付了两年利息并归还部分本金，但庞**均未出具收条。借条上的借款金额614000元系其单方核算，应扣除已归还的本金重新计算欠款金额。

一审法院查明

原审法院经审理查明：王*与庞**的丈夫陈**均系南京**有限公司股东，庞**任该公司会计。2010年7月23日，王*向庞**个人借款50万元。2013年7月20日，王*出具一份借条，载明：今借到庞**人民币614000元整，月利率2%。双方在原审庭审中确认：前述614000元由三部分组成，一是2010年7月23日王*借到的50万元借款本金，二是该50万元自2012年7月20日至2013年7月20日期间的利息9万元，三是另外20万元借款的利息24000元（该20万元借款本金已归还）。王*已给付2010年7月23日50万元借款自2010年7月起至2012年7月止两年间的利息。

对于王*还款的时间及金额，庞**的前后说法不一致。庞**代理人在第一次庭审中陈述：“到2011年7月他（王*）付了一年利息9万元，到2012年7月他又付了这一年利息11万多元”。王*确认付款事实，并陈述：“2012年利息是2013年1月7日付给她（庞**）的”，还款均为现金给付。原审中，王*还提交了2013年1月7日从其银行卡中取款114480元的凭条。原审第二次庭审中，王*提交两份汇款凭证，证明其曾于2012年8月31日和12月24日分别向庞**汇款10万元和149965元。庞**代理人在质证时称：“庞**收到过这笔149965元，收到的时间是2012年12月24日，该款连同2012年8月31日的10万元（也收到了），计25万元，是王*向庞**偿还2010年7月至2012年7月两年的利息。”

原审另查明，2013年2月3日，王*又通过庞**借款30万元，庞**以本票形式支付，王*为此出具借条一份，载明：今借庞**浦口平安银行汇票30万元，用于葛**资还款。在王*于2014年9月12日起诉南京**有限公司、陈**等人公司盈余分配纠纷一案中，原审法院判决认定，前述30万元借款系王*向公司的借款，已计入公司账目。该判决现已生效。

一审法院认为

原审法院认为：本案的争议焦点是王*于2012年8月和12月二次给付的249965元能否冲抵50万元借款本金。关于50万元借款2011年至2012年期间的利息，庞*英承认王*已经给付，但在前后两次庭审中对给付金额的表述发生变化，其第一次庭审陈述中的9万元利息，虽与借条约定的利率不符，但双方在嗣后2013年7月20日结算立据时仍然予以了使用，且得到王*认可，可信度较大；第一次庭审陈述中的11万多元，王*认可，且与借条约定利率相近，也具有较大可信度。庞*英在第二次庭审中关于利息给付金额的陈述，违反了诉讼诚信原则，且无相应证据印证，原审法院不予采信。至此，前述249965元汇款无对应的债务指向，鉴于双方当事人的钱款往来常常不留确认记录，故该两笔款项应当属于双方结算立据时遗漏的款项，进而应当予以扣除。庞*英主张按每月2%计息，正好达到法律保护的最高利率，原审法院予以支持。正因如此，614000元借条中的利息部分，虽纳入新借款本金当中，也不再重复计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，最**法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审法院判决：一、王*于判决发生法律效力之日起十日内向庞*英支付借款本金364035元及利息（以250035元为基数，自2013年7月21日起至实际给付之日止，按每月2%计算）；二、驳回庞*英的其他诉讼请求。原审案件受理费12150元，由庞*英负担5389元、王*负担6761元。

上诉人诉称

庞**不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.原审认定王*向庞**偿还249965元本金的事实不存在。2013年7月20日，王*亲笔书写的借条载明借款金额为614000元，其在原审中承认614000元是由借款本金50万元、2012年至2013年的利息9万元、另外20万元借款半年的利息24000元组成的，其不可能在已偿还本金249965元后仍承认欠本金50万元，可见其未偿还借款本金。2.原审第一次庭审中，庞**的代理人以为双方对前两年的借款利息无争议，因此认可了王*的部分陈述，但庞**代理人同时表明只知晓王*还款的大概情况，希望原审能够询问庞**本人。原审在王*的陈述与庞**提供的书证相互矛盾的情形下，认定王*的陈述属实，显然错误。3.原审认定王*在偿还249965元之外又归还了前两年的借款利息，没有事实依据。4.原审对前期欠息计入借款本金部分的逾期利息未予认定，属于认定错误。5.原审以与本案无关的股东利益分配案件为借口裁定中止诉讼，拖延了诉讼时间，侵害了庞**的合法权益。综上，请求撤销原审判决，改判支持庞**的全部诉讼请求，王*负担本案全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人王*答辩称：庞**的代理人在原审中明确表示，对2010年至2011年的利息9万元，2011年至2012年的利息11万多元，王*均已支付。因此，王*于2012年通过银行转账付给庞**249965元，应系偿还借款本金。此后，王*出具614000元的借条，是因王*当时未带付款凭证，双方同意王*的还款今后要扣除。原审从借款本金中扣除还款249965元，认定事实清楚，适用法律正确。

二审中，王*向本院提交了两份新证据：1.宾客账单（复印件）。其上记载：“旅馆名：锦江之星日照海滨五路店；宾客姓名：王*；到店日期：2012-12-18；离店日期：2012-12-27；消费1347.8元……”该证据证明庞**担任公司会计期间，未将王*持上述账单向公司报销的1347.8元给付王*，该款项应充抵借款利息。2.出票时间为2013年1月24日的工商银行转账支票。其上记载的票面金额为44628元，收款人为王*，票面上有“作废”字样。该证据证明支票作废后，王*用自己的银行信用卡在公司的POS机上取现44698元，但庞**在扣除70元手续费后，仅将4万元交给王*，余款4628元应充抵利息。

本院查明

经质证，庞会英对上述证据发表以下质证意见：1.证据1系复印件，对其真实性不予确认；即便该证据真实，也是王*与公司之间的往来，与本案无关。2.对证据2的真实性无异议，但该证据系王*与公司之间的往来，与本案无关。

本院认证意见：1.王*提供的证据1系复印件，本院对该证据的真实性不予确认。且该证据系王*支出住宿费的单据，即便真实，亦不能证明王*以此款充抵庞**利息的事实。2.王*提供的证据2系原件，因庞**对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明庞**用王*刷卡取现的款项充抵利息，故本院对该证据的证明力不予确认。

本院经审理查明：原审第一次庭审中，王*陈述：“我2011年至2012年付给她（庞**）现金9万元利息，2012年又付了利息114800元，是2013年1月7日付给她的。”随后，庞**的代理人陈述：“2011年7月他（王*）付了一年利息9万元，然后到2012年7月份他又付了11万多元这一年的利息。2011年和2012年两年的利息付掉了。”

除上述事实外，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。

二审中，对于2012年8月31日和12月24日的汇款，庞**陈述：前两年利息24万元，迟延付息加1万元，故王*汇款249965元。对于2013年7月20日借条中所包含的前期欠息24000元，庞**陈述：该款项系20万元借款半年的利息，年利率为24%；王*陈述：该款项系20万元借款8个月的利息，年利率为18%。

经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.王*还款的数额如何认定；2.已还款项是本金还是利息；3.2013年7月20日的借条中包含的前期欠息114000元是否应继续计息。

本院认为

本院认为：庞**与王*之间的借贷关系依法成立并生效，王*应按约还款。双方就王*于2010年7月23日向庞**借款50万元的事实均无异议，本院予以确认。

关于王*还款的数额问题。原审中，王*称其于2011年至2012年向庞**现金支付利息9万元，于2013年1月7日现金支付利息114800元，两笔款项系支付2010年至2012年两年的借款利息，其还分别于2012年8月、12月通过银行转账给付249965元。对此，庞**的代理人原审第一次庭审中认可王*于2011年7月支付利息9万元，于2012年7月支付利息11万余元，已付清2010年至2012年两年的借款利息，但在此后庭审中称庞**仅收到王*分别于2012年8月、12月给付的249965元，该款项即2010年至2012年两年的借款利息。本院认为，庞**代理人虽认可王*已付清2010年7月至2012年7月两年利息，但其陈述的付息时间与王*所述并不完全吻合，其首次陈述的付息时间均为一年度届满时，其与庞**本人核实后称实际付息时间有迟延，即2012年8月、12月。原审中，庞**提供了王*于2013年7月20日出具的借条，该借条载明王*借到庞**624000元，王*亦在本案中对624000元中包含2010年7月23日的50万元借款本金予以认可。现王*主张其于2011年、2013年付清2010年至2012年两年的利息，于2012年偿还借款本金249965元的事实，与其2013年7月20日出具借条确认借款本金仍为50万元的事实相互矛盾，其在一、二审诉讼中对此均未作出合理说明。王*关于2011年、2013年两笔还款系支付利息，2012年两笔还款系偿还本金的主张，亦不符合常理。且王*对2011年付息9万元的主张未能举证，对2013年1月7日付息114800元的主张，仅提供了当日从银行取款的凭证，尚不足以证明借款交付的事实。据此，本院对王*关于2011年付息9万元、2013年1月7日付息114800元的事实主张不予采信。原审认定的该项事实错误，应予纠正。就2012年8月、12月还款合计249965元的事实，王*已在原审中提供付款凭证予以证明，庞**亦无异议，本院予以确认。

关于王*的还款是抵充本金还是利息的问题。本院认为，依据《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借贷双方对偿还本金与支付利息的顺序没有约定的，还款应当先抵充利息。本案中，王*未能举证证明双方就还本付息的顺序有过约定，故王*给付的249965元应先抵充利息。且根据王*出具的借条，截至2013年7月20日王*仍欠本金50万元以及2012年7月20日之后的利息9万元。据此，本院认定王*给付的249965元系支付50万元借款在2012年7月20日之前的利息。

关于2013年7月20日的借条中包含的前期欠息114000元是否应继续计息的问题。本院认为，借贷双方将利息计入本金计算复利的，对于利率未超出法定限度部分的利息，应予保护。本案中，王*与庞**对前期借款本息结算后，重新出具借条确认114000元利息计入后期借款本金，因双方约定的前期借款利率均未超过年利率24%，故该114000元可计入借款本金，王*应按约支付利息。原审认定该114000元不应计算利息，属于法律适用有误，应予纠正。经计算，按借款本金59万元（50万元本金＋9万元利息）、年利率24%计算至2014年12月7日之后的本息之和，超过最初借款本金50万元与以50万元为基数按年利率24%计算的利息之和。本院酌定对114000元自2014年12月7日之后产生的复利不予保护。对于庞**主张的自2014年12月7日之后114000元仍应计息的主张，本院不予支持。

关于原审程序问题。本院认为，案件审理中出现中止诉讼的法定情形，人民法院应当裁定中止诉讼。庞会英上诉提出原审裁定中止诉讼不当的理由，于法无据，本院不予采纳。

综上，上诉人庞**的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六**初字第216号民事判决；

二、王*应于本判决发生法律效力之日起十日内向庞**支付借款本金614000元及利息（自2013年7月21日起至2014年12月7日止以614000元为基数，自2014年12月8日起至实际给付之日止以50万元为基数，均按年利率24%计算）；

三、驳回庞**的其他诉讼请求。

如果王*未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审案件受理费12150元，由庞**负担1069元，王*负担11081元；二审案件受理费12150元，由庞**负担1069元，王*负担11081元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十八日