张*与殷**、安丘**有限公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张*诉被告殷**、安丘**有限公司（以下简称瑞**公司）、中国人民**司太仓支公司（以下简称太仓人保公司）、中国人民**司安丘支公司（以下简称安**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张*的委托代理人李**、被告殷**的委托代理人吴*、被告瑞**公司的委托代理人张*、被告安**公司的委托代理人唐朝、姚*来到庭参加诉讼，被告太仓人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称：2015年1月30日1时40分左右，孙新驾驶苏J×××××号小型普通客车，途经G204线由南向北行驶，行至636KM＋800M处，车辆左前部撞上中间绿化隔离带，致车辆左前部不完全损坏。事故发生后，沿G204线由南向北行驶的被告殷**驾驶鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车行经此事故路段时，车辆撞上停在机动车道内的苏J×××××号小型普通客车及行人孙新、刘**，苏J×××××号小型普通客车车内乘坐人张*受伤，双方车辆及路中间绿化隔离带不完全损坏。事故经建湖县公安局交巡警大队事故责任认定，张*在该事故中无责任，请求法院判令被告赔偿原告176362元，诉讼费、鉴定费由被告负担。

被告辩称

被告殷**辩称：我是被告**公司员工，对事故的发生及责任认定无异议，我驾驶的车辆投保了总额为162.2万元的交强险和商业险，本起事故一死两伤，交强险的限额部分由法院依法分配，原告的损失不超过保险的限额范围，请求在交强险和商业险的范围内对原告予以赔偿，我个人不应承担赔偿责任。

被告**公司辩称，本起事故造成了一死两伤，对事故发生的事实和责任认定无异议，我公司为抢救伤者共向交警部门交纳了6万元，请求法院一并予以处理。

被告太仓人保公司辩称，本起交通事故发生时，原告张雷系苏J×××××车的车上人员，不属于第三者，不属于本车交强险的赔偿范围，请求驳回原告的诉讼请求。

被告安**公司辩称：事故认定书的合法性无异议，但责任划分有异议，我公司认为原告是在第一次事故中受伤，所以当时没有下车，原告受伤与我公司保险的车辆无关。事故车辆在我司投保了交强险和150万元不计免赔商业险（含拖车和挂车），事故发生在保险期限内，因该事故共造成一死两伤，请求分配交强险份额。即使法院认为我公司应当赔偿，原告的三期过长，部分费用过高，对原告的损失，我公司只应承担60%的责任，苏J×××××车辆应当承担40%的责任。

本院查明

经审理查明：2015年1月30日1时40分左右，孙新驾驶苏J×××××号小型普通客车，途经G204线由南向北行驶，行至636KM＋800M处，车辆左前部撞上中间绿化隔离带，致车辆左前部不完全损坏。事故发生后，沿G204线由南向北行驶的被告殷**驾驶鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车行经此事故路段时，车辆撞上停在机动车道内的苏J×××××号小型普通客车及行人孙新、刘**，致孙新当场死亡，刘**、苏J×××××号小型普通客车车内乘坐人张*等人均受伤，双方车辆及路中间绿化隔离带不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交巡警大队责任认定，第一次事故中，孙新负该事故的全部责任；第二次事故中，殷**负该事故的主要责任，孙新、刘**分别负自身事故的次要责任，张*在该事故中无责任。事故发生后，原告张*被送至建**民医院住院治疗，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，右侧顶枕叶脑挫伤伴出血，颅底骨折等，住院治疗至2015年2月16日，计用去医疗费24696.13元（含出院后的门诊费用）。2015年9月9日，原告张*的伤情经本院委托盐城**民医院司法鉴定所进行法医学鉴定，结论为：张*因交通事故致蛛网膜下腔出血，右侧顶枕叶脑挫伤伴出血等，其颅脑损伤后遗症已构成交通事故九级伤残，其误工、护理（单人）、营养期分别为180日、120日、90日。原告就赔偿问题向本院提起诉讼。

另查明：被告殷**系被告**公司驾驶员，被告殷**驾驶的鲁V×××××号重型半挂牵引车、鲁V×××××挂号重型普通半挂车在被告安**公司投保了交强险和商业险，保险总额为交强险12.2万元和商业险150万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。瑞**公司已为张*垫付了医疗费23452.13元，本起事故中的另一伤者刘**其医疗费用为4505元。

以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、保险单、医疗费发票、法医学鉴定意见书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告张*因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告殷**驾驶的车辆在被告安**公司投保了交强险和商业险，安**公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。在本次交通事故中，第一次事故孙新负事故的全部责任，在第一次事故发生后，孙新和刘**下车，说明在第一次事故中包括原告张*在内没有人受伤，第二次事故致孙新当场死亡，刘**、张*受伤，故被告安**公司辩称原告是第一次事故受伤，没有事实依据，本院不予采纳。第二次事故中被告殷**负事故的主要责任，孙新、刘**分别负自身事故的次要责任，本院根据本起交通事故中侵权人过失大小、原因力比例及损害结果认定殷**在事故中负70%的赔偿责任，虽然原告张*在事故中没有责任，但由于其未对相关责任人主张权利，视为其对自己权利的放弃。被告太仓人保公司辩称，本起交通事故发生时，原告张*系苏J×××××车的车上人员，不属于第三者，不属于本车交强险赔偿范围的理由成立，本院予以采纳。被告安**公司辩称，太仓人保公司应承担40%赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。

本次交通事故共造成一死两伤，除原告张*受伤外，案外人刘**受伤，孙新死亡，本院审理的（2015）建民初字第00489号案件（孙新继承人诉讼案）中已用去交强险死亡伤残赔偿限额的85%，根据原告张*和案外人刘**的伤情和医疗费用，本院酌定在交强险医疗费用限额中张*使用90%，在交强险死亡伤残赔偿限额下张*使用14.55%。原告的医疗费24696.13元、营养费810元、住院伙食补助费324元、误工费15000元、残疾赔偿金137384元符合法律规定，应予支持。原告主张护理费9600元，本院支持7200元，交通费2000元，本院支持600元，精神损害抚慰金10000元，本院支持3000元，以上原告的损失合计为189014.13元。被告**公司请求其垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，本院予以支持，由被告安**公司在赔偿款中直接支付给瑞**公司。原告的上述189014.13元损失，在交强险赔偿限额下的赔偿金额为25005元，在商业险赔偿限额下的金额为164009.13元，因殷**在事故中负70%的赔偿责任，故被告安**公司应赔偿164009.13元的70%即114806.40元，加上交强险限额下的25005元，被告安**公司计赔偿原告张*139811.40元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人民**司安丘支公司赔偿原告张**道路交通事故造成的损失合计139811.40元，其中在交强险范围内赔偿25005元，商业险范围内赔偿114806.40元，支付给原告张*116359.27元，支付给被告安丘**有限公司垫付款23452.13元，以上款项均于本判决发生法律效力后20日内付清。

二、驳回原告张*的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1250元，鉴定费2301元，合计3551元，由原告张*负担551元，被告安丘**有限公司负担3000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）

裁判日期

二〇一五年十二月十一日