陈*民事判决书

审理经过

上诉人陈*因劳动争议纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润*初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈*的委托代理人刘*、傅**，被上诉**通有限公司（以下简称公交公司）的委托代理人袁*、仲*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：陈*原系公交公司职工。2014年9月26日晚10时左右，陈*在“市政府行政中心公交枢纽”附近，因将盗放的燃油出售给油贩被抓获并被送往公安机关，经公安机关询问，陈*承认盗放燃油的事实，交代自己从2014年6月至9月期间先后分四次从自己所驾驶的车中盗取燃油。因公安机关认为其案值不够追究刑事责任，故对其进行批评教育，并由公交公司带回单位处理。2014年9月29日，公交公司工作人员对陈*进行了谈话，陈*对上述事实无异议。2014年10月20日公交公司作出镇公交政字（2014）137号文件，认为陈*的行为已经严重违反了公司的规章制度，决定与陈*陈*解除劳动合同并罚款3000元。公交公司在向陈*送达该决定时，陈*拒绝签收，同时用手机拍下了“处理决定”。次月陈*向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为公交公司制定的《八项规章制度》自相矛盾且存在明显不合理，故申请撤销公交公司的处理决定。镇江市劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出裁决：对陈*的仲裁请求不予支持。陈*不服该裁决，诉至原审法院，要求撤销公交公司作出的镇公交政字（2014）137号关于对陈*的处理决定。

公交公司《八项管理规定》第二章《关于对偷盗国有资产的处理决定》第六条规定：“有私放、盗取、收购燃料、侵占企业设备、设施、配件等行为的，一经发现并查实，企业可直接与其解除劳动合同。重大盗窃行为移交公安机关处理。”。公交公司《八项管理规定》第七章《劳动合同管理制度》第二项第九条第（三）项规定：“职工有下列情况之一的，企业可以解除劳动合同：···5、严重违反本单位规章制度、劳动纪律，经教育无效者；····”。

一审法院认为

原审法院认为，用人单位在经营活动过程中有权对企业内部的管理制定规章制度，劳动者也应当遵守用人单位的规章制度。本案中公交公司作为承担着社会公共营运任务的企业，燃油属于营运企业的重要物资储备，加强对燃油的管理显得尤为重要。正因为此，公交公司的《八项规章制度》中对国有资产的管理作出了特别规定，即“有私放、盗取、收购燃料、侵占企业设备、设施、配件等行为的，一经发现并查实，企业可直接与其解除劳动合同”，而陈*作为一个入职二十多年的老员工，无视法纪，无视单位的规章制度，四次偷盗燃油获利，其行为严重违反了公交公司《关于对偷盗国有资产的处理规定》中的规定，且该规定已有公交公司的职工代表大会审议通过，并下发全体职工，公交公司据此特别规定作出解除与陈*的劳动合同的决定，并无不当。对于陈*提出其行为应当适用公司关于解除劳动合同的相关规定的意见，于法无据，不予采纳。对于陈*所称公交公司的处理决定未经过工会备案程序，原审法院认为，在该决定的签发过程中，公交公司单位的工会主席朱**在该决定的批办单上签字，该行为应当视为已经向工会履行报备手续，因此，陈*的该项辩称意见，不予采纳。

据此判决：驳回陈*要求撤销镇江**有限公司作出的镇公交政字（2014）137号处理决定的请求。

原审法院判决后，上诉人陈*不服，向本院提起上诉，认为：1、公交公司未将偷油行为定性为严重违反规章制度，直接规定偷油即解除劳动合同是违法制定规章制度，即使认定偷油属于严重违反规章制度的行为，也应按照《劳动合同管理制度》第二项第九条第（三）项规定处理；2、按照《劳动合同管理制度》第二项第九条第（三）项规定，经教育无效方可解除劳动合同，公交公司未对陈*进行教育；3、公交公司对陈*进行罚款没有依据；4、公交公司的处理决定未送达。请求二审法院撤销原审判决，改判支持陈*一审的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人公交公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间，公交公司向本院作出情况说明，表示对陈*处理决定中的“罚款三千元”的决定废弃，不再执行。

本院查明

除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为：公交公司制定的《关于对偷盗国有资产的处理规定》经职工代表大会讨论通过，公交公司亦组织全体员工进行了学习，将上述规章制度告知了劳动者，陈*应当遵守上述规章制度。《关于对偷盗国有资产的处理规定》中第六条明确规定：“有私放、盗取、收购燃料、侵占企业设备、设施、配件等行为的，一经发现并查实，企业可直接与其解除劳动合同。”，该内容不违反法律、法规的规定，陈*四次偷盗燃油获利的行为，严重违反了上述规定，公交公司依据上述规定解除其与陈*的劳动合同，并无不当。《关于对偷盗国有资产的处理规定》中单独对劳动者偷盗国有资产的行为另行做出处理规定，与《劳动合同管理制度》并不矛盾。陈*的行为符合《关于对偷盗国有资产的处理规定》中第六条规定的可以直接解除劳动合同的情形，应当适用《关于对偷盗国有资产的处理规定》进行处理。

公交公司工会主席朱**在《对陈*盗窃行为处理意见的报告的请示批办单》上签字，后又在《关于对职工陈*的处理决定》上签字，应当视为已经向工会履行了报备手续。公交公司做出对陈*的处理决定后，通知陈*到公交公司向其送达，但陈*拒绝签字，并用手机对处理决定拍照，陈*提出公交公司未将处理决定送达的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

关于陈*提出的处理决定中关于罚款的内容，因公交公司已经明确将罚款三千元的内容废弃，不再执行，故对此上诉理由已无审查之必要。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人陈*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十七日