镇江**限公司与中国银行**润州支行返还原物纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人镇江**限公司因返还财产纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润*初字第01094号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：2013年6月24日，江苏**限公司（以下简称泰茂担保公司）作为保证人与中**行**润州支行（以下简称中**行）签订最高额保证合同，约定该公司为镇江**限公司（以下简称协**司）的银行贷款提供最高额为300万元的保证担保，保证期间为两年。嗣后，协**司从中**行贷款300万元，该笔贷款除担保公司的最高额保证之外，还有王**等五名案外人作为保证人。2013年11月，中**行将该笔贷款的借款人、担保人诉至法院，要求归还银行贷款。案件审理中，中**行于2013年12月23日撤回了对泰茂担保公司的起诉，并于同日与协**司以及其他保证人达成调解协议，重新约定了分期还款期限，并由除泰茂担保公司以外的其他保证人继续承担保证责任。

协**司在获取该笔贷款时，还向泰茂担保公司缴纳保证金60万元。泰茂担保公司也还按照其与中**行保证合同的约定（每笔贷款的12.5%），将其中的37.5万元汇入该公司在中**行开设的保证金账户。泰茂担保公司与中**行的保证金质押协议约定，中**行向该公司返还保证金时，按照该公司确定的退款路径予以退回；该公司对于退款路径未作要求的，按照保证金的存入路径原路退回；按照上述办法无法退回的，由中**行代为保管。

2014年3月，协**司以返还保证金60万元为请求，将泰**公司诉至法院，法院于2014年9月判决泰**公司将该笔保证金返还协**司。由于泰**公司无力还款，案件的执行已经终结。

协**司一审诉称：贷款已经清偿完毕，要求中**行返还保证金37.5万元。

被上诉人辩称

中**行辩称：协**司主张返还保证金没有事实依据，应当予以驳回。

一审法院认为：协**司请求中**行返还保证金的行为在法律性质上属于债权请求权。首先，该请求权成立的要件是双方之间就该笔保证金存在债的关系。然而中**行收取保证金并非基于和协**司的贷款合同，而是基于和泰**公司的担保合同，根据债权相对性原则，协**司直接诉请中**行返还保证金没有法律依据。其次，即便中**行在贷款清偿后需要返还保证金，按照其与泰**公司的约定，在泰**公司没有要求的情况下，也应当按照原缴存路径返还保证金，协**司请求中**行将保证金直接返还该公司，没有事实依据。

一审法院依照《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回协**司的诉讼请求；案件受理费减半收取为3463元，由协**司承担。

协**司上诉称：一审判决书遗漏了以下事实：涉案贷款已经清偿的事实，上诉人将60万元保证金汇至泰**公司经办人余**个人账户，当日余**从该账户将37.5万元汇至被上诉人保证金账户的事实，以及上述37.5万元保证金尚未退还给泰**公司或者余**的事实。涉案37.5万元保证金与涉案300万元贷款具有点对点、专款专用的关系，不能孤立地理解为收取保证金的行为，该款应当归上诉人所有，上诉人行使的是物权返还请求权。贷款已经还清，泰**公司应当返还上诉人60万元保证金的判决也已生效，泰**公司现人去楼空无财产供执行，所以，本案中仍然要求按照原路返还保证金，过于机械，不符合公平、公正的法治原则。即使一审法院的理解正确，也应当裁定驳回上诉人的起诉，或者释明后让上诉人行使代为诉讼的权利。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。

中**行二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保证金是种类物，该款存放于**担保公司在被上诉人处开立的账户内，该款的所有权人是泰茂担保公司，被上诉人基于保证金质押协议可以对该账户实行一定程度的监管，上诉人要求被上诉人支付该保证金没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。

双方当事人在二审期间没有提交新的证据。

本院认为

本院认为，在上诉人因担保事宜将60万元给付泰*担保公司后，该款项即归泰*担保公司所有，上诉人根据与泰*担保公司的合同享有相应的债权。法院支持上诉人要求泰*担保公司返还60万元的诉讼请求，即支持了上诉人的上述债权。所以上诉人称其对泰*担保公司在被上诉人处开设的账户内的保证金享有所有权的意见，不符合法律规定，本院不予支持，该法律后果与上诉人所称所谓一审判决书遗漏的事实无关。一审法院认为就涉案保证金而言，上诉人对被上诉人不享有债权请求权的意见亦符合法律规定，应予支持。

上诉人一审起诉符合立案受理的程序条件，一审法院不支持其对被上诉人的诉讼请求，解决的是其与被上诉人之间的实体权利争议，上诉人称应当裁定驳回其起诉的意见不符合法律规定，本院不予支持。

民事法律规范是民事活动主体从事民事活动应当遵循的行为规范，任何民事主体，均应当在法律规定的范围内，以符合法律规定的方式和途径行使民事权利，否则可能承担不利的法律后果；人民法院也应当按照民事法律规范裁判案件，不应违反法律规范的要求。

人民法院释明与否并不导致当事人诉讼权利或者实体权利的丧失，也不必然导致诉讼结果的差异。人民法院可以根据案件的具体情况，适当行使释明权，上诉人就人民法院释明权行使不当提出的上诉意见，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6925元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十三日